Ухвала суду № 80539686, 18.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/324/19

Номер провадження 1-кс/404/1213/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12018120170001129, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12018120170001129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування послалася на те, що в зазначеному кримінальному правопорушенні виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia A5», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, яким керує ОСОБА_4 , а володільцем є ОСОБА_5 .

Слідчий/прокурор, що звернулися з клопотанням до суду, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання в день його надходження.

В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання такого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому розцінюється як підстава для відмови в його задоволенні, однак не позбавляє права слідчого на повторне звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку відсутні і в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12018120170001129, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1