Ухвала суду № 80539461, 18.03.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/34/19

381/3441/17

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

18 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1, позивач за первинним позовом: ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлена особа: Фастівським міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 задоволено позов ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 48 564,71 грн. та 1600,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного заочного рішення Фастівським міськрайонний судом Київської області 10.01.2018 видано виконавчий лист. 08.02.2018 державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській областівідкрито виконавче провадження №55745333. 16.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. На підставі зазначеної постанови бухгалтерія ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» на виконання судового рішення та постанови державного виконавця почала здійснювати відповідні відрахування з заробітної плати заявника. Не погоджуючись з заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року заявник (відповідач) подав на нього апеляційну скаргу та постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року скасовано та прийнято нове, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявник подав до Фастівського МР ВДВС у Київській області заяву про закінчення виконавчого провадження, на підставі цієї заяви державним виконавцем 28.12.2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак, з заробітної плати заявника (відповідача) вже було неправомірно звернуто стягнення на суму коштів в розмірі 20 273,44 грн. та перераховано на рахунковий рахунок Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

На підставі викладено заявник просить здійснити поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року у справі №381/3441/17, шляхом повернення заявнику (відповідачу) – ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 20 273,44 грн., з яких: 18020,24 грн. утриманий на користь позивача борг; 2002,20 грн. утриманий виконавчий збір, 251,00 грн. утримані витрати виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа – державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник позивача за первинним позовом - ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з’явився, повідомлений вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністі не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 задоволено позов ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 48 564,71 грн. та 1600,00 грн. судового збору /а.с.3-4/.

На виконання зазначеного заочного рішення Фастівським міськрайонний судом Київської області 10.01.2018 видано виконавчий лист у справі №2/381/1445/17.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 08.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55745333 на підставі виконавчого листа №2/381/1445/17 від 10.01.2018 /а.с.13/.

Як зазначав заявник, на підставі зазначеної постанови, бухгалтерія ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» на виконання судового рішення та постанови державного виконавця почала здійснювати відповідні відрахування з його заробітної плати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення /а.с.5-7/.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено /а.с.8-12/.

28.12.2018 рокупостановою Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області закінчено виконавче провадження з якого вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено. Борг утримано в розмірі 18020,24 грн., виконавчий збір утримано в сумі 2002,20 грн., витрати виконавчого провадження утримано в сумі 251,00 грн. /а.с.16/.

Відповідно до довідки ТзОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» №27 від 21.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» з 16.01.2013 року по теперішній час на посаді «налагоджувальник поліграфічного устаткування 6 р. (бригадир), згідно постанови ВП №55745333 було утримано та перераховано 23 643,31 грн. (отримувач ДВС Фастівського МРУЮ, ЄДРПОУ 34446916) , що підтверджується платіжними дорученнями /а.с.17-25/.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з довідки ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» №27 від 21.01.2019 року та копій платіжних доручень ТзОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» де працює ОСОБА_1 було сплачено на користь ДВС Фастівського МРУЮ суму коштів згідно постанови ВП №55745333 в розмірі 23 643,31 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно довідки та платіжних доручень ТзОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» було сплачено на користь ДВС Фастівського МРУЮ суму коштів згідно постанови ВП №55745333 в розмірі 23 643,31 грн. Однак, оскільки заявником ставиться вимога про повернення коштів в розмірі 20 273,44 грн., тому суд, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, позивач за первинним позовом: ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлена особа: Фастівським міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про поворот виконання судового рішення – задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року у справі №381/3441/17, шляхом повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму коштів в розмірі 20 273,44 грн., з яких: 18020,24 грн. утриманий на користь позивача борг; 2002,20 грн. утриманий виконавчий збір, 251,00 грн. утримані витрати виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська