Ухвала суду № 80539095, 19.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2223/17

Провадження 2-ві/372/6/19

ухвала

Іменем України

19 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/2223/17 (2-43/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна.

15.03.2019 року представником позивача подана заява про відвід судді Тиханського О.Б. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що суддею Тиханським О.Б. було винесено ухвалу про відмову про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, яка в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного суду. В зв’язку з цим, оскільки при винесенні скасованої ухвали суддя не дав оцінки доказам, виніс протиправну ухвалу, а від так спірне було відчужено, існує сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об'єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що представником позивача не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Тиханського О.Б.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником позивача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки представником позивача не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника позивача в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником позивача не доведено належними та допустимими доказами факт порушення головуючим суддею рівності сторін.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича від участі в розгляді цивільної справи № 372/2223/17 (2-43/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: