Ухвала суду № 80539089, 14.03.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2880/16-к

№ 1-кп/401/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

суддя Волошина Н.Л.,

суддя Гармаш Т.І.,

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

прокурор Васильків І.М.,

представник потерпілої

юридичної особи ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Суворовським районним судом м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120270000092 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120270000092 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України.

Розгляд вказаного обвинувального акту здійснювався колегією суддів Світловодського міськрайонного суду у складі: головуючий суддя – Баранець А.М., судді – Волошина Н.Л., Гармаш Т.І.

24.01.2019 року, відповідно до ст. 35 КПК України, у складі колегії суддів замінено головуючого суддю.

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. В зв’язку з чим, ухвалою суду від 25.01.2019 року, відповідно до вимог ст.314 КПК України, у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду. На запитання суду повідомив, що залучення держави в особі СП ТОВ «Світловодськпобут» у якості потерпілої особи у рамках даного кримінального провадження викликано тим, що п’ятдесят відсотків статутного фонду вказаної юридичної особи належить Світловодській міській раді.

Представник потерпілої юридичної особи вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_3 спричинено шкоду лише майновим інтересам юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут», до якої держава не має жодного відношення. При цьому, СП ТОВ «Світловодськпобут» на даний час відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений у вирішенні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду, зазначивши, що діями обвинуваченого, описаними в обвинувальному акті державі шкоду не спричинено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що потерпілим у даному кримінально провадженні являється держава в особі СП ТОВ «Світловодськпобут». Із тверджень прокурора, висловлених під час підготовчого розгляду вбачається, що держава являється потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками СП ТОВ «Світловодськпобут» являються: Світловодська міська рада та фізична особа ОСОБА_4 у рівних частках.

Згідно ч.2 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що потерпілою особою у рамках даного кримінального провадження може являтися територіальна громада в особі Світловодської міської ради, а не держава, як зазначено в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувальний акт не містить відомості всіх потерпілих, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, відповідно до фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, діями обвинуваченого ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду в сумі 570000 грн., але не зазначено кому саме спричинено дану шкоду, в тому числі не зазначено обставини щодо спричинення обвинуваченим даної шкоди саме державі. При цьому, посилання на спричинення майнової шкоди державі в особі СП ТОВ «Світловодськпобут» міститься в обвинувальному акті лише у відомостях про розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За відсутності в обвинувальному акті вищеописаних фактичних обставин порушуються права обвинуваченого на захист та права потерпілої особи, визначені ст.56 КПК України.

У зв’язку з чим, суд приходить висновку про необхідність повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 291, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120270000092 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України - для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили пілся закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.І. Макарова

Суддя Н.Л. Волошина

Суддя Т.І. Гармаш

14.03.2019