Ухвала суду № 80538965, 18.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/341/13- ц

провадження №: 6/398/37/19

УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Нероди Л.М., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник – ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 398/341/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-594-000049/1-2008 від 21 січня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий листа № 398/341/13-ц, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-594-000049/1-2008 від 21 січня 2008 року. 08 грудня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53066487. 12 лютого 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір № 5 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_1, тобто відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в заяві ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначено про розгляд справи без участі представника.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання, не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання, не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року у цивільній справі № 398/341/13-ц (провадження № 2/398/591/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26 203 грн. 20 коп. (двадцять шість двісті три грн. 20 коп.), а також судові витрати на суму 262 грн. 03 коп.

Постановою державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 08 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження№ 53066487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів.

12 лютого 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір № 5 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов зазначеного договору до нового кредитора – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_1

Згідно інформаційного витягу з реєстру боржників станом на день укладення договору заборгованість за кредитним договором № Ск-594-000049/1-2008 від 21 січня 2008 року становить 9 406 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, боржник – ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ – 14349442, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А) у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі № 398/341/13-ц (провадження № 2/398/591/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 26 203,20 грн. та судового збору в сумі 262 грн. 03 коп., заборгованість за яким станом на 12 лютого 2019 року становить 9 406 грн. 78 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Нерода