Ухвала суду № 80538734, 19.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3665/17

провадження № 2-а/361/11/19

19.03.2019

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі – ОСОБА_4 ПФУ) про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, зобов’язання його вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим в результатах розгляду цієї справи та у нього (позивача) є сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді, вказуючи на те, що ухвалою судді Дутчака І.М. від 03 серпня 2017 року його позовну заяву було повернуто позивачеві, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, проте цю ухвалу суду першої інстанції скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, а справу направлено для подальшого продовження судового розгляду. Крім того, суддя Дутчак І.М. приймав рішення в інших справах за його, ОСОБА_3, позовами до ОСОБА_4 ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсій, якими у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Ці судові рішення, на його (позивача) думку, прийняті всупереч Конституції України та рішення Верховного Суду України, що згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

З часу відкриття провадження в адміністративній справі судом не витребувано від відповідача ОСОБА_4 ПФУ жодного доказу, суд умисно перешкоджає розгляду цієї справи, дану справу за правилами спрощеного провадження не розглядає.

Відповідач ОСОБА_4 ПФУ, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява позивача ОСОБА_3 мотивована тим, що суддею Дутчаком І.М. приймалися рішення в інших адміністративних справах за його позовами щодо здійснення перерахунку пенсії, які не були задоволені, що викликає у нього сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Дутчака І.М. щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі щодо перерахунку розміру його пенсії.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід позивача ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об’єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано, ухвалення суддею Дутчаком І.М. судових рішень в інших адміністративних справах за позовами ОСОБА_3 та відмова останньому у їх задоволенні є незгодою позивача з цими судовими рішеннями, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Судом вживалися заходи щодо повного та всебічного розгляду даної справи, визнано обов’язковою явку відповідача ОСОБА_4 ПФУ для надання пояснень у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, зміст заявлених позовних вимог, зокрема, здійснення перерахунку пенсії позивача за тривалий час, стягнення майнової та моральної шкоди, дана справа розгляду за правилами спрощеного провадження не підлягає, що теж не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, КАС України, суд

у х в а л и в :

Заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.