Ухвала суду № 80538701, 15.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/23/2019

Справа № 359/2215/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

14.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «7-БУД» про стягнення грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав № 7я/3/49м від 29.12.2017 в розмірі 763 630 гривень та понесені судові витрати в розмірі 7 636,30 гривень.

Одночасно до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «7-БУД».

Обгрунтовуючи тим, що 29.12.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «7-БУД» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 7я/3/49м, згідно з яким продавець продає, а покупець придбає майнові права на квартиру під будівельним № 49м по провулку Надії № 3 у с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість майнових прав на квартиру складає 1 527 245 гривень 28 копійок та п. 3.3. покупець зобов'язаний протягом 7 банківських днів з дня підписання договору оплатити перший платіж у розмірі 50,00 % вартості майнових прав. Сторони дійшли згоди, що сума першого платежу становить 763 630 гривень, втому числі ПДВ 20 % - 127 271 гривень 67 копійок, що на момент укладення договору еквівалентно 27 252,5 доларів США, відповідно до п. 3.1. договору.

04.01.2018 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 50,00 % вартості майнових прав. 25.03.2018 позивач надіслав відповідачу заяву про перенесення дати сплати платежу, що передбачена в Додатку № 3 до договору та просив не нараховувати пеню. Відповідач в усній формі погодив позивачу перенесення дати сплати платежу.

Крім того 03.07.2018 позивач надіслав відповідачу заяву про перенесення дати сплати платежів до 25.10.2018 та просив не нараховувати штрафні санкції. Проте 26.07.2018 відповідач надіслав лист, в якому вказав, що штрафні санкції вже нараховані. В жовтні 2018 року позивач отримав лист від 26.09.2018 про розірвання договору. 25.10.2018 позивач надіслав згоду про розірвання договору та повернення сплачених коштів у сумі 763 630 гривень. 22.11.2018 позивач отримав два примірника додаткової угоди від 07.11.2018 про зміни до укладеного між ними договору, на що позивач надіслав лист відповідачу про те, що договір вже є розірваний та просив повернути кошти.

Відповідно до п. 4.8. договору купівлі-продажу майнових прав, в разі направлення покупцю повідомлення про розірвання, цей договір є розірваний і вважається припиненим в повному обсязі без укладення додаткових угод із дня, наступного за днем направлення повідомлення про розірвання, а сплачені кошти повертаються протягом 45 календарних днів з дати припинення дії договору. Таким чином кошти відповідач повинен був повернути до 11.11.2018. Проте станом на 10.01.2019 відповідач кошти не повернув.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши подану заяву додані до неї документи, матеріали справи, слід дійти висновку, про часткове задоволення поданої заяви, за наступних підстав. .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «7-БУД» про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав № 7я/3/49м від 29.12.2017 в розмірі 763 630 гривень.

Вказані кошти заявником були перераховані на рахунок відповідача як перший платіж за майновими правами згідно укладеного договору, що підтверджується платіжним дорученням № Р24А349340047А78364 від 04.01.2018.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено позов про стягнення грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав № 7я/3/49м від 29.12.2017, мотивуючи тим, що вказаний договір розірваний, а сплачені кошти неповернуті, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки в межах заявлених позовних вимог є частково обґрунтованими в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «7-БУД», відомості про який зазначено в укладеному сторонами Договорі, додатках до Договору, а також на який здійснювалось перерахування коштів позивачем, що є співмірним із заявленими позовними вимогами. В зв'язку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту. Водночас забезпечення позову шляхом арешту рахунків боржника, слід визнати необґрунтованим, оскільки відомості про інші, відкриті відповідачем рахунки в наданих до суду матеріла відсутні, та може зашкодити господарській діяльності товариства.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який

з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «7-БУД»: р/р 26003013100435 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658,- в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 763 630 гривень.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1), боржником : Товариство з обмеженою відповідальністю «7-БУД» (08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 11, офіс 63, Ідентифікаційний код юридичної особи41147047).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 15 березня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити стягувачу та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/23/2019

Справа № 359/2215/19

15 березня 2019 року

Для відома та виконання (пред'явлення до виконання):

Заявнику - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Представнику заявника - ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Боржнику - ТОВ «7-БУД»

08325, Київська обл., Бориспільський район,

село Щасливе, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 11, офіс 63

Направляємо для відома та виконання копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019 про забезпечення позову по цивільній справі № 359/2215/19.

Додаток : копія ухвали на 3-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів