Ухвала суду № 80538581, 19.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/851/18

провадження № 2/361/205/19

19.03.2019

У Х В А Л А

19 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні у м. Бровари заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області,, треті особи ОСОБА_8, Броварська районна державна адміністрація Київської області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, про виселення,

встановив:

Третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід судді, головуючому у даній справі, з підстав інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді, а саме з тих підстав, що у даній справі йому були відправлені повістки за невірно вказаною адресою АДРЕСА_1, замість правильної адреси АДРЕСА_2, що унеможливило його участь у судових засіданнях і обмежило у здійсненні процесуальних прав.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені вичерпно в статті 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Зазначені заявником обставини дійсно виявлені (відправлення секретарем судового засідання повісток третій особі за адресою з помилково вказаним номером будинку 5-б замість 56), але вони вказують на звичайну описку чи помилку через схожість написання, і ніяким чином не вказують на навмисні дії судді та/або секретаря, спрямовані на обмеження учасника справи у його процесуальних правах, чи на упередженість судді проти даного учасника справи; дана описка виявлена і даний недолік виправлений, що надає третій особі можливості здійснити свої процесуальні права у належний спосіб без будь-яких негативних наслідків для розгляду справи, в тому числі без перешкоди для об’єктивного розгляду справи даним суддею.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В. передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова