Ухвала суду № 80538424, 13.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4360/18

2-п/357/21/19

Категорія

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» були задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було проголошено за його відсутності і його неявка в судове засідання викликана поважними причинами, а також вважає, що зможе надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач у власній заяві про скасування заочного рішення стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що була призначена на 27.09.2018 року, а саме: особисто не отримував судові повістки про виклик. Крім того, не мав можливості скористатись правом на захист та отримати повістку про виклик до суду, оскільки, у зв’язку з хворобою, перебував на реабілітації в м. Сквира.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовільнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви з огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, заяву про перегляд заочного рішення з додатками, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення була вручена представнику відповідача під час ознайомлення останнього з матеріалами справи 08.01.2019 року.

Заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду 28.01.2019 року, тобто в строки передбачені ст. 284 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою ... скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час, дату і місце судового засідання по справі у відповідності до ст. 130 ЦПК України, і вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, але з поважних причин, пов’язаних із станом його здоров’я, не зміг вчасно з’явитись до суду.

Також, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені при вирішенні справи, а саме той факт, що умови договору він не порушував та будь-якого договору з сторонніми особами щодо оренди його земельної ділянки не укладав, а тому не порушив п.п. 26, 38 «Додаткової угоди від 14.08.2017 року». Крім того, стороною позивача не надано суду беззаперечних доказів, які б спростовували ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішенні є істотними та такими, що мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

А тому, суд керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору, скасувати і призначити справу до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Перше судове засідання призначити на 18 березня 2019 року на 09.00 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла церква, вул. Турчанінова 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3