Ухвала суду № 80538202, 19.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1892/18

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства “науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, тертя особа: відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління держгеокадастру у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3А звернулася до суду з названим позовом та просить прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду зі справою №373/1892/18 за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5М третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії. Зобов’язати Державне підприємство “науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” у проекті приватизаційних земельних ділянок в розмірі земельних часток (паїв) з оформленням Державних актів на право власності на земельні ділянки членами Фермерського господарства “Владлен” за власний рахунок виправити помилку, а саме координати кутів зовнішніх меж земельної ділянки з кадастровим номером 3223387200:05:002:0002, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом відновлення початкових координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки, які існували до розпаювання земельної ділянки Фермерського господарства “Владлен” та співпадають з фактичними координатами користування земельною ділянкою. Витребувати у відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління держгеокадастру у Київській області належним чином завірені копії документів: проект приватизації земельних ділянок в розмірі земельних часток (паїв) з оформленням Державних актів на право власності на земельні ділянки членам ФГ “Владлен” в межах Стовп’язької сільської ради Переяслав-хмельницького району Київської області та технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_6, площею 9,3 га, розташованої на території Стовп’язьської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з питання відповідності технічної документації із землеустрою, щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, кадастровий номер 3223387200:05:002:0002, вимогам законодавства України. Стягнути з Державного підприємства “науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь ОСОБА_2К судовий збір у розмірі 768,40 гривень. Стягнути з Державного підприємства “науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь ОСОБА_2К витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 20000 гривень.

Дослідивщи позовну заяву та додані до неї документи, заслухавшт думку сторін та їх представників, встановлено наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №373/1892/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Предметом позову в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Стовп’язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №559-30УІ від 08.10.2015; визнання незаконним та скасування рішення Стовп’язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №127 від 25.12.2003, 11 сесії, 24 скликання про передачу ОСОБА_5, у приватну власність земельної ділянки площею 0,60га для ведення особистого селянського господарства; зобов’язання ОСОБА_4 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області привести земельну ділянку ОСОБА_1 до відповідності до площі розташування земельної ділянки у розмірі 50га, вказаних в договорі купівлі-продажу АВК №4663230 від 11.03.1994 року; зобов’язання ОСОБА_5М припинити землекористування земельною ділянкою розміром 0,32 га, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

Суб’єктний склад цивільної справи № 373/1892/18 є з боку позивачів ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, з боку відповідачів ОСОБА_4 сільська рада, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3, а також третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

В позовній заяві, яку адвокат ОСОБА_3 просить прийняти до спільного розгляду із первинним позовом, суб’єктний склад сторін наступний: позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3, а відповідачами є Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, тертя особа: відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Процесуальний порядок та підстави об’єднання та роз’єднання позовів в порядку цивільного судочинства врегульований ст. 188 ЦПК України. Так, щодо підстав об’єднання позовів за даною нормою Закону, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частина 3 статті 188 ЦПК України визначає також порядок такої дії, зокрема об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Підготовче засідання в даній справі розпочато 14.11.2018.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання та вказали, що вони не є сторонами в позові який просять об’єднати з даною справою. Підстав для об’єднання вони не вбачають.

Третя особа представник ОСОБА_4 сільської ради також заперечив проти об’єднання справ в одне провадження посилаючись на невідповідність суб’єктного складу зі справою, яка розглядається.

Відтак, проаналізувавши вимоги Закону, доводи представника відповідача та третьої особи, заперечення сторони відповідача, заперечення представника ОСОБА_4 сільської ради суд приходить висновку про відсутність підстав для об’єднання позовів з урахуванням ч. 2 ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3А позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства “науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, тертя особа: відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління держгеокадастру у Київській області про зобов’язання вчинити певні дії із додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк під