Вирок № 80537324, 19.03.2019, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/13/2019

321/950/18

19.03.2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 321/950/18

провадження № 1-кп/312/13/2019

19 березня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.,

за участю прокурора Циганія О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Амброскіна В.Л.,

представника потерпілого ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013080290000573, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Інзовка Приморського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Так, колективне підприємство «Райагробуд» зареєстровано 11.08.1997 року у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 109 612 000 000 00239, ідентифікаційний код 03584295, юридична адреса підприємства: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 15. Згідно з протоколом №1 загальних зборів трудового колективу колективного підприємства «Райагробуд» від 13 березня 2008 року на посаду голови підприємства обраний ОСОБА_1. 04 липня 2012 року між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та колективним підприємством «Райагробуд» (підрядник) в особі ОСОБА_1 укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 81 на реконструкцію згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області». У невстановлені під час досудового розслідування день, час та місце у ОСОБА_1 при організації виконання робіт за вказаним договором виник умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом завищених обсягів виконаних робіт та застосування неправильних розцінок на роботи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місце, зловживаючи службовими обов'язками, пов'язаними з організацією виконання обов'язків підприємства та складання фінансово-господарських документів, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав вже складені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, до яких було включено виконані роботи колективним підприємством «Райагробуд» з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін. Так, згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, підписаним відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області та колективним підприємством «Райагробуд», виконані роботи з реконструкції згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» на загальну суму 166 804 гривні 80 копійок. Згідно з актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписаним відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області та колективним підприємством «Райагробуд», виконані роботи з реконструкції згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» на загальну суму 188 517 гривень 60 копійок. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 5652-15 від 26.02.2016 року експертом виявлено завищення вартості наступних будівельних робіт: в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт підрядником не враховані вимоги п.1.3.1 ДБН д.2.2-8-99, у зв'язку з чим завищено вартість будівельних робіт на суму 3 711,60 гривень, в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт підрядником не враховані вимоги п.1.3.1 ДБН д.2.2-8-99, у зв'язку з чим завищено вартість будівельних робіт на суму 1 616,40 гривень. Таким чином, загальна різниця між вартістю/об'ємом фактично виконаних будівельних робіт та вартістю робіт, відображених у вказаних актах прийомки виконаних будівельних робіт та оплачених районним відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації, склала 5 328 гривень, якими ОСОБА_1 незаконно заволодів, чим завдав відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області майнову шкоду на вказану суму.

В зазначеній частині обвинувачення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи на підставі договору, укладеного між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та колективним підприємством «Райагробуд» (підрядник) в особі ОСОБА_1 про закупівлю робіт за державні кошти № 81 на реконструкцію згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області», у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці, діючи з прямим умислом, направленим на внесення недостовірних даних до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписав вже складені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, до яких було включено виконані роботи колективним підприємством «Райагробуд» з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін, та видав вказані акти замовнику, що призвело до збільшення вартості робіт, в результаті чого утворилася загальна різниця між вартістю/об'ємом фактично виконаних робіт та вартістю робіт, відображених у вказаних актах прийому виконаних будівельних робіт та оплачених районним відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, що склала 5 328 гривень, якими ОСОБА_1 незаконно заволодів. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зловживаючи наданими йому службовими обов'язками, вчинив службове підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні працівникам відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін.

Вказані дії ОСОБА_1 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, цивільний позов також не визнав та пояснив суду, що цегла силікатна для проведення робіт з реконструкції покрівлі школи закуплялася на заводі в умовних одиницях, відповідно до видаткових накладних, у тому ж вигляді, а саме в умовних одиницях, обліковувалася у бухгалтерії, списувалася також в умовних одиницях. Акти приймання виконаних будівельних робіт виготовлялися за допомогою ліцензованої комп'ютерної програми начальником планово-виробничого відділу КП «Райагробуд» ОСОБА_5 за даними, які вона отримувала від виконроба ОСОБА_6 В актах приймання виконаних будівельних робіт цеглу силікатну зазначено у тисячах умовних штук, так само як ця цегла була облікована бухгалтерією, а якщо цю цеглу перевести у натуральну (полуторну), то загальна її ціна залишиться незмінною, оскільки вартість полуторної цегли є більшою від умовної (одинарної) цегли. Жодних вказівок про те, які дані необхідно вносити у акти виконаних робіт він нікому не давав, а в свою чергу, при складанні проектно-кошторисної документації врахував всі обсяги виконаних робіт, і, яку цеглу отримали, яку вказали у кошторисі, така цегла і була зазначена в актах. Акти виконаних будівельних робіт підписував він особисто, а з боку замовника - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд за реконструкцією школи.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що під час проведення будівельних робіт з реконструкції покрівлі школи були виявлені помилки проектанта у проектно-кошторисній документації, що викликало необхідність додаткового придбання будівельних матеріалів та проведення відповідних робіт без збільшення затвердженої кошторисної вартості, так, КП «Райагробуд» за власні кошти придбано пиломатеріали на суму більше 10000 грн., а тому обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем вважає безпідставними,так як не встановлено та не підтверджено доказами жодного факту незаконного отримання ним та подальшого заволодіння грошовими коштами відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Під час судового розгляду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, сторона обвинувачення посилалась, в т.ч., на наступні докази: показання у судовому засіданні представника цивільного позивача, висновок експертизи, показання експерта, показання свідків, документи фінансово-господарської діяльності колективного підприємства «Райагробуд» щодо виконання умов договору про закупівлю робіт за державні кошти № 81 на реконструкцію згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області».

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Представник потерпілого - відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що обставини справи відомі їй лише з матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона обіймає посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1985 року. У 2012 році комунальне підприємство «Райагробуд» за договором, укладеним з відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, виконувало роботи по заміні даху школи. Акти виконаних будівельних робіт з боку замовника підписувала начальник відділу освіти ОСОБА_4 Всі матеріали, які були завезені для будівельних робіт, були використані, ніхто ніякі матеріали з будівництва не вивозив. У листопаді 2012 року після негоди, виявивши, що в деяких місцях дах протікає, повідомили ОСОБА_1 Усі недоліки терміново та безкоштовно було усунено. Окрім робіт, визначених договором, робітники комунального підприємства «Райагробуд» безкоштовно замінили покрівлю на даху туалету на подвір'ї школи та забетонували майданчик у внутрішньому дворі школи.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2012 року була призначена на посаду начальника відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області. У 2012 році між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та колективним підприємством «Райагробуд» (підрядник) в особі ОСОБА_1 укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 81 на реконструкцію згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області». Разом з цим договором було укладено договори про авторський та технічний нагляд. Акти виконаних робіт підписувалися з боку замовника ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд, після чого їх підписувала начальник відділу освіти ОСОБА_4 Крім того, свідок пояснила, що особисто приїжджала до Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» у листопаді 2012 року після завершення робіт з реконструкції, після чого на підставі актів виконаних робіт було здійснено оплату за договором. У листопаді 2012 року після негоди, виявили, що в деяких місцях дах протікає, про що повідомили ОСОБА_1 Усі недоліки терміново та безкоштовно було усунено.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_6 пояснив, що у 2012 році безпосередньо приймав участь як виконроб у реконструкції Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело». Під час виконання будівельних робіт виявилися помилки в проекті реконструкції: проектантом було невірно розраховано об'єми цегли та пиломатеріалів, у зв'язку з чим останнім вносилися зміни до проекту без збільшення кошторисної вартості. Наприкінці кожного місяця він особисто передавав начальнику планово-виробничого відділу КП «Райагробуд» ОСОБА_5 дані щодо об'ємів виконаних будівельних робіт. Окрім того, ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд за реконструкцією з боку замовника, постійно контролював об'єми виконаних робіт та використання будівельних матеріалів.

Свідок захисту ОСОБА_5, яка є начальником планово-виробничого відділу колективного підприємства «Райагробуд», у судовому засіданні пояснила, що у 2012 році вона особисто за допомогою ліцензованої комп'ютерної програми виготовляла акти приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело». Кошторис, який вона ввела у комп'ютерну програму, розробив проектний інститут, а потім у цю ж програму вона вводила обсяги виконаних робіт, інформацію щодо яких їй надавав виконроб КП «Райагробуд» ОСОБА_6 Оскільки силікатну цеглу, згідно із видатковими накладними було обліковано у бухгалтерії в тисячах умовних одиниць, тому і в актах виконаних робіт вона зазначила цеглу у тисячах умовних одиниць. Оскільки комп'ютерна програма не містить такого поняття, як полуторна цегла, то їй необхідно було вручну перерахувати цеглу в умовних одиницях у полуторну. ОСОБА_1 лише підписував акти виконаних будівельних робіт, ніяких вказівок з приводу складання цих актів він їй не надавав. Крім того, свідок зазначила, що кількість використаної цегли комп'ютерна програма розраховує автоматично, вона вводить у програму лише обсяги виконаних робіт.

Інших свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторони кримінального провадження визнали недоцільним викликати до суду для їх допиту.

Окрім показань представника потерпілого ОСОБА_20, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у судовому засіданні також були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та захисту, а саме:

-Статут колективного підприємства «Райагробуд» з якого вбачається, що підприємство створено з метою здійснення виробничо-фінансової, господарської, комерційної діяльності, що задовольняє попит споживчого ринку, та забезпечує на основі отриманого прибутку соціально-економічні інтереси трудового колективу. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт для сільського господарства та агротехсервісних підприємств, реконструкція та переоснащення в агропромисловому комплексі, проектно-кошторисні роботи. Керівництво діяльністю підприємства здійснює голова, обраний терміном на п'ять років (а.п.97-103 т.І);

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи колективного підприємства «Райагробуд» від 11.08.1997 року (а.п.117 т.І);

-виписка з протоколу №1 загальних зборів трудового колективу колективного підприємства «Райагробуд» від 13 березня 2008 року, відповідно до якої головою колективного підприємства строком на п'ять років обрано ОСОБА_1 (а.п.141 т.І);

-договір про виконання робіт №116 від 15 жовтня 2012 року укладений відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та ПП ОСОБА_7 (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати технічний нагляд за «Реконструкцією Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області», зокрема: проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт ф№ КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витратах ф КБ-3; візування актів прийомки виконаних підрядних робіт ф № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витратах ф КБ-3 (а.п.110 т.І);

-договір № 81 про закупівлю робіт за державні кошти від 04 липня 2012 року укладений між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та колективним підприємством «Райагробуд» (учасник) в особі ОСОБА_1 на реконструкцію згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області». За умовами договору учасник зобов'язується у 2012 році виконати роботи з реконструкції згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області», ціна договору становить 1015544 грн. з ПДВ (один мільйон п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні), строк виконання робіт: липень-листопад 2012 року. Згідно з пунктом 4.2 Договору, акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 готує Учасник в чотирьох екземплярах, узгоджує (візує) з балансоутримувачем та виконавцем технічного нагляду і передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника (а.п.111-113 т.І);

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4, завізований ОСОБА_7, в якому серед виконаних будівельних робіт зазначено мурування 25 метрів кубічних зовнішніх простих стін з цегли силікатної керамічної при висоті поверху до 4 метрів, на що витрачено 9 500 штук цегли силікатної потовщеної порожнистої, розміром 250х120х88 мм, загальною вартістю 12 337 гривень (а.п.120-121 т.І);

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_4, завізований ОСОБА_7, в якому серед виконаних будівельних робіт зазначено мурування 10,5 метрів кубічних зовнішніх простих стін з цегли силікатної керамічної при висоті поверху до 4 метрів, на що витрачено 3 990 штук цегли силікатної потовщеної порожнистої, розміром 250х120х88 мм, загальною вартістю 5 182 гривні (а.п.126-127 т. І);

-довідка ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» від 28.04.2014 року № 04/52, згідно з якою вартість силікатної цегли оцінюється у гривнях за одну тисячу штук умовних одиниць, одна пачка силікатної цегли містить у собі 930 штук умовних одинарної цегли, що дорівнює 690 штукам фізичної цегли, і розраховується із застосуванням коефіцієнту 1,35, тобто 930:1,35= 690 (а.п.207 т. І);

-довідка ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» від 27.03.2017 року №03/04, з якої вбачається, що вартість силікатної цегли оцінюється в гривнях за одну тисячу штук умовних одиниць. Одна пачка силікатної цегли - 930 штук умовних одиниць становить 690 штук фізичної цегли (930:1.35=690). Одна тисяча фізичної цегли (полуторний розмір 250/120/88) коштує 1500,00 гривень з урахуванням ПДВ, а одна тисяча умовних одиниць (одинарного 250/120/65) 1112.90 гривень (а.п.50 т. ІV);

-висновок № 5652-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2016 року, відповідно до якого проведеним дослідженням фактично виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2012 року, №2 за вересень 2012 року по об'єкту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» експертами встановлено, що між наданими актами виконаних робіт та фактично виконаними будівельними роботами є розбіжності в об'ємах виконаних робіт, а саме: невірно застосовані норми розходу будівельних матеріалів при муруванні стін. Різниця між актами виконаних будівельних робіт з використанням матеріалів об'єкту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» і фактично виконаними роботами генпідрядником Токмацьким КП «Райагробуд», яка виникла при невідповідності розрахунку об'ємів цегли при муруванні стін складатиме 5 328 гривень (а.п.75-83 т. ІІ);

-локальний кошторис № 2-1-1 на реконструкцію покрівлі «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області», в якому зазначено мурування 25 метрів кубічних зовнішніх простих стін з цегли силікатної керамічної при висоті поверху до 4 метрів, на що витрачено 9 500 штук цегли силікатної потовщеної порожнистої, розміром 250х120х88 мм, загальною вартістю 12 337 гривень (а.п.224-227 т. І);

-видаткові накладні № 1068 від 24 липня 2012 року, № 1059 від 24 липня 2012 року, № 1069 від 25 липня 2012 року, № 1070 від 25 липня 2012 року, № 1079 від 31 липня 2012 року, № 1115 від 10 серпня 2012 року, з яких вбачається, що Колективне підприємство «Райагробуд» придбало у ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» цеглу М-150 полуторну, обліковану у тисячах штук умовних (а.п.7-10 т. ІV).

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Так, частиною 2 статті 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Суб'єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

В результаті заволодіння чужим майном винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.

Закінченим злочин у формі зловживання службовим становищем як способом заволодіння майном є з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Частина 1 статті 366 КК України, за якою пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1, передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

З суб'єктивної сторони цей злочин є умисним.

Об'єктивна сторона службового підроблення характеризується альтернативними діяннями: внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

У кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_1, як того вимагає закон.

В судовому засіданні не встановлено ані спричиненої шкоди, ані факту заволодіння ОСОБА_1 вказаними в обвинувальному акті грошовими коштами, ані факту незаконного розпорядження ним цими коштами, ані, відповідно, обернення їх на свою користь. Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов'язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, необхідно зазначити, що ними підтверджено, що виконання робіт по реконструкції даху згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» відбувалося в умовах постійного контролю уповноваженою особою з боку замовника за дотриманням якості матеріалів та технології процесів, проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт ф№ КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витратах ф КБ-3. Крім того, мета реконструкції у виді якісної покрівлі була досягнута. Тобто, свідки не надали будь-яких свідчень, як б слугували доказами вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За підсумками проведеної реконструкції, відділ освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, як сторона договору № 81 про закупівлю робіт за державні кошти від 04 липня 2012 року на реконструкцію згідно з робочим проектом «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області», не вважав свої права порушеними, оскільки, як в процесі будівництва, так і по його завершенні, мав можливість в порядку, передбаченому розділом VІІ договору, ставити питання про відповідальність Учасника, чого у справі не встановлено, кримінального провадження не ініціював.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні довідку ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» від 28.04.2014 року № 04/52, видаткові накладні № 1068 від 24 липня 2012 року, № 1059 від 24 липня 2012 року, № 1069 від 25 липня 2012 року, № 1070 від 25 липня 2012 року, № 1079 від 31 липня 2012 року, № 1115 від 10 серпня 2012 року, локальний кошторис № 2-1-1 на реконструкцію покрівлі «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» суд встановив, що вартість силікатної цегли оцінюється у гривнях за одну тисячу штук умовних одиниць, в свою чергу, колективне підприємство «Райагробуд» придбало у ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» цеглу М-150 полуторну, обліковану у тисячах штук умовних, що не суперечило локальному кошторису на реконструкцію покрівлі, який був складений перед проведенням конкурсу станом на 12.06.2012 року, пройшов державну експертизу, де зазначено кількість та вартість силікатної цегли, яка є аналогічною тій, що наведена у акті виконаних будівельних робіт, тобто, ці дані були перенесені до акту з кошторису, і не суперечили видатковим накладним, що також підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, фактично версія сторони обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтується на висновку № 5652-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2016 року, відповідно до якого проведеним дослідженням фактично виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2012 року, №2 за вересень 2012 року по об'єкту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» експертами встановлено, що між наданими актами виконаних робіт та фактично виконаними будівельними роботами є розбіжності в об'ємах виконаних робіт, а саме: невірно застосовані норми розходу будівельних матеріалів при муруванні стін. Різниця між актами виконаних будівельних робіт з використанням матеріалів об'єкту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний,3 в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» і фактично виконаними роботами генпідрядником Токмацьким КП «Райагробуд», яка виникла при невідповідності розрахунку об'ємів цегли при муруванні стін складатиме 5 328 гривень (а.п.75-83 т. ІІ).

В судовому засіданні з показань експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_19, якою проводилась вказана вище експертиза, встановлено, що об'єктом експертизи була Бурчацька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Джерело». В ході проведення експертизи вона робила заміри і співставляла обсяги виконаних робіт з обсягами робіт, вказаними в актах виконаних будівельних робіт. Таким чином було встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено кількість одинарної цегли, хоча фактично на об'єкті було покладено полуторну цеглу, якої потрібно менша кількість для мурування визначеного об'єму, ніж одинарної цегли. Отже, для встановлення кількості полуторної цегли, яку фактично було застосовано на будівництві, особа, яка складала акти приймання виконаних будівельних робіт повинна була застосувати коефіцієнт 0,77, який передбачений п.1.3.1 ДБН д.2.2-8-99, до зазначеної кількості одинарної цегли. Оскільки в комп'ютерну програму, за допомогою якої виготовлялися ці акти вводиться лише об'єм виконаних робіт, а всі інші показники розраховуються автоматично, то особа повинна була вручну застосувати цей коефіцієнт. Разом з тим, експерт пояснила, що нею не досліджувалася проектно-кошторисна документація, а також накладні на цеглу, тому вона не може пояснити, чому застосувала коефіцієнт 0,77 до вартості покладеної цегли, припустивши тим самим, що вартість однієї штуки одинарної цегли дорівнює вартості однієї штуки полуторної цегли, внаслідок чого було встановлено розбіжності в об'ємах виконаних робіт на суму 5328 гривень. Також, експерт підтвердила, що всі роботи, зазначені в актах виконаних будівельних робіт було виконано.

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі вироку.

Отже, оцінюючи висновок № 5652-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2016 року згідно з вимогами, передбаченими ст. 94 КПК України, слід зазначити наступне.

При проведенні експертизи експерт виходила з того, що в графі 8 акту № 1 за серпень 2012 року вказано 9 500 штук одинарної цегли (розмір 250х120х65 мм), якою було замуровано 25 метрів кубічних, вартість цегли визначена в сумі 12337 гривень, в графі 2/8 акту № 2 за вересень 2012 року вказано 3 990 штук одинарної цегли (розмір 250х120х65 мм), якою було замуровано 10,5 метрів кубічних, вартість цегли визначена в сумі 5182 гривні, хоча фактично під час реконструкції була використана цегла розміром 250х120х88 мм. Оскільки для реконструкції даху використовувалася полуторна цегла розміром 250х120х88 мм, застосувавши згідно з п.1.3.1 ДБН д.2.2-8-99 коефіцієнт 0.77, експертом встановлено, що фактична кількість полуторної цегли в графі 8 акту № 1 за серпень 2012 року повинна складати 7 315 штук розміром 250х120х88 мм, а в графі 2/8 акту №2 за вересень 2012 року в кількості 3072 штук розміром 250х120х88 мм. Після чого, вважаючи, що вартість однієї штуки одинарної цегли дорівнює вартості однієї штуки полуторної цегли, встановлює вартість фактично використаної полуторної цегли в графі 8 акту №1 за серпень 2012 року в кількості 7315 штук в сумі 9 500 гривень, а в графі 2/8 акту №2 за вересень 2012 року в кількості 3072 штук в сумі 3 990 гривень (а.п.78-79 т.ІІ).

Разом з тим, за видатковими накладними, КП «Райагробуд» закупав полуторну цеглу в умовних одиницях - тисячах умовних штук, запакованих у пачки, причому одна пачка розраховується як 930 штук умовної силікатної цегли розміром 250х120х65 мм, тоді як фактично містить у собі 690 штук полуторної цегли розміром 250х120х88 мм (а.п.207 т.І). Одна тисяча фізичної цегли (полуторний розмір 250/120/88) коштує 1500,00 гривень з урахуванням ПДВ, а одна тисяча умовних одиниць (одинарного 250/120/65) 1112.90 гривень (а.п.50 т. ІV), отже вартість однієї штуки полуторної цегли є більшою за вартість однієї штуки одинарної (умовної) цегли. Так, КП «Райагробуд» придбало 7 315 штук полуторної силікатної цегли, яку було обліковано у бухгалтерії як 9 500 штук умовної (одинарної) силікатної цегли за 12 337 гривень та 3 072 штуки полуторної силікатної цегли, яку було обліковано у бухгалтерії як 3 990 штук умовної (одинарної) силікатної цегли за 5 182 гривні відповідно. Згідно з актом №1 за серпень 2012 року КП «Райагробуд» використало для мурування 25 метрів кубічних 9 500 штук умовної одинарної цегли, яка фактично є 7 315 штуками полуторної цегли вартістю 12 337 гривень, а не 9 500 гривень, як зазначено у висновку експертизи. Згідно з актом №2 за вересень 2012 року року КП «Райагробуд» використало для мурування 10,5 метрів кубічних 3 990 штук умовної одинарної цегли, яка фактично є 3072 штуками полуторної цегли вартістю 5 182 гривні, а не 3 990 гривень, як зазначено у висновку експертизи.

Всі ці обставини у сукупності викликають сумніви у обґрунтованості висновків експерта,які в силу ч.10 ст.101 КПК України не є обов'язковими для суду.

Ніяких інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

За відсутності інших об'єктивних підтверджень тих обставин, про які суду зазначав прокурор, спростування його версії безпосередньо у судовому засіданні дослідженими доказами, сторона обвинувачення в умовах змагальності судового процесу не довела перед судом переконливості своїх доводів, відтак, засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р.№ 5 (зі змінами) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого звинувачення ОСОБА_1, проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, під час судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_1, крім іншого, обвинувачується в тому, що у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці, діючи з прямим умислом, направленим на внесення недостовірних даних до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписав вже складені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, до яких було включено виконані роботи колективним підприємством «Райагробуд» з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін, та видав вказані акти замовнику, що призвело до збільшення вартості робіт, в результаті чого утворилася загальна різниця між вартістю/об'ємом фактично виконаних робіт та вартістю робіт, відображених у вказаних актах прийому виконаних будівельних робіт та оплачених районним відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, яка склала 5 328 гривень, якими ОСОБА_1 незаконно заволодів. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зловживаючи наданими йому службовими обов'язками, вчинив службове підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні працівникам відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін.

Вказані дії ОСОБА_1 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отже, викладаючи фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, органи досудового розслідування допустили протиріччя. З одного боку, вказавши, що ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на внесення недостовірних даних до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року та № 2 за вересень 2012 року, підписав вже складені акти з невірно застосованими нормами розходу будівельних матеріалів при муруванні стін та видав вказані акти замовнику, при цьому, вчинив службове підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а з іншого боку кваліфікували його дії як видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, оскільки обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред'явленого їй саме конкретного обвинувачення.

В рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" Суд зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

В рішенні від 09 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» Суд зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи все викладене вище, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно виправдати в інкримінованих йому злочинах за недоведеністю його винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК України,у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, заявлений прокурором, про відшкодування майнової шкоди суд залишає без розгляду.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України суд вважає, що судові витрати по цьому провадженню необхідно покласти на рахунок держави, оскільки ці витрати стягуються тільки при постановленні обвинувального вироку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати його на підставі у зв'язку з недоведеністю його винуватості.

Цивільний позов відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, заявлений прокурором, про відшкодування майнової шкоди в сумі п'ять тисяч триста двадцять вісім гривень залишити без розгляду.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

-Речові докази: статут колективного підприємства «Райагробуд», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи колективного підприємства «Райагробуд» від 11.08.1997 року, виписку з протоколу №1 загальних зборів трудового колективу колективного підприємства «Райагробуд» від 13 березня 2008 року, договір про виконання робіт №116 від 15 жовтня 2012 року, договір № 81 про закупівлю робіт за державні кошти від 04 липня 2012 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, довідку ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» від 28.04.2014 року № 04/52, довідку ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» від 27.03.2017 року №03/04, висновок № 5652-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2016 року, видаткові накладні № 1068 від 24 липня 2012 року, № 1059 від 24 липня 2012 року, № 1069 від 25 липня 2012 року, № 1070 від 25 липня 2012 року, № 1079 від 31 липня 2012 року, № 1115 від 10 серпня 2012 року після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.Ю. Рогоза