Ухвала суду № 80537117, 19.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8408/18

У Х В А Л А

19.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника Рущак Ю.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Рущак Ю.В. заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що донька підсудного ОСОБА_3 тривалий час працювала на посаді помічника судді Фазикош О.В., а тому можуть оснувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. надійшли матеріали кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом вже попередньо розглядалось клопотання прокурора щодо відводу судді Фазикош О.В. від розгляду даного кримінального провадження з тих самих підстав. Так, ухвалою суду від 06.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2018 року розглянуто також заяву судді Фазикош О.В. про його самовідвід та відповідно відмовлено в її задоволенні.

В ході розгляду заяви захисника про відвід суд приходить до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про існування періоду, протягом якого донька обвинуваченого працювала в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на посаді помічника судді Фазикош О.В. є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та не може бути підставою для відводу головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження.

Відтак, в судовому засіданні інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Фазикош О.В. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від розгляду даного кримінального провадження, оскільки не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження №12013070170001792.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Рущак Ю.В. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо