Ухвала суду № 80536604, 01.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1913/16-к

Кримінальне провадження № 1-кс/243/450/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі – Малиновській І.Ю., Зубкова В.В., за участі: - заявника – ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_1, про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні №42016050000000359 від 12 травня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 365, ч. 1 ст. 127, ч.ч. 1,3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Із вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є потерпілими у кримінальному провадженні №42016050000000359 від 12 травня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 365, ч. 1 ст. 127, ч.ч. 1,3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 384 КК України. 07.03.2016 року слідчими Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено ряд обшуків за її місцем мешкання та у гаражі під час яких було незаконно вилучено майно потерпілих. Враховуючи, що слідчий, прокурор, суддя не є фахівцями з бухгалтерського обліку та економіці для здійснення підрахунку коштів та підрахунку за бухгалтерськими та банківськими документами розміру готівкових коштів, що були отримані потерпілими у певний час. Результати обшуків (оглядів) 07.03.2016 року були проведені зі значними порушеннями приписів КПК України, а їх протоколи містять ознаки фальсифікації. Оскільки, під час проведення обшуків жодних вимог щодо відображення у протоколах обшуків від 07.03.2016 року «відмінних індівідуалізуючих ознак», насамперед серій та номерів вилучених грошових коштів, службовими особами поліції не виконана. За таких обставин неможливо встановити, які саме грошові кошти було вилучено і коли це сталося. Крім того слідчий, не зважаючи на неодноразові звернення потерпілих, та призначену судом почеркознавчу експертизу, не надає правової оцінки наявним розпискам потерпілого ОСОБА_3 від 07.03.2016 щодо отримання від службової особи Слов’янського ВП ОСОБА_4 на відповідальне збереження грошових коштів, та від 08.03.2016 року на отримання від слідчого Шумилова О. на відповідальне збереження мобільного телефону «Нокиа». З огляду на викладене, з метою встановлення дійсних обставин проведення 07.03.2016 року обшуку житла та інших володінь та ідентифікації вилученого майна ОСОБА_1 просить суд призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні.

У судовому зсіданні заявниця наполягала на задоволенні своєї заяви посилаючись на доводи викладені у заяві.

Дослідивши вказане клопотання про проведення судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Разом з тим, пунктом 4, параграфу 2 Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII було визначено, що пункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, вказані зміни набули чинності 16.03.2018 року.

Згідно поданого клопотання вбачається, що кримінальне провадження №42016050000000359, в межах якого ОСОБА_1 просила призначити експертизу, внесено до ЄРДР - 12.05.2016, тобто до набрання чинності вищезазначених змін до КПК України.

З огляду на викладене вище, перевіривши матеріали поданого клопотання приходжу до висновку, що вимоги даного клопотання не можуть бути предметом судового розгляду оскільки заявником подано клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні відомості про початок якого були внесені в ЄРДР, до введення в дію вищезазначених змін до законодавства, попри те, що вказані зміни не поширюються на кримінальні правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін.

Отже, при розгляді даного клопотання підлягають застосуванню положення ст. 242-244 КПК України в редакції від 13.04.2012 року, яка діяла до вказаних вище змін.

По кримінальним провадженням відомості про початок яких були внесені в ЄРДР, до введення в дію вищезазначених змін до законодавства, експертизи призначаються за постановою прокурора або слідчого.

Відповідно до ст.243 КПК України (яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР), сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Частиною 1 ст. 244 КПК України (яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР) передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесені 12.05.2016 року, тобто до набрання чинності змінами до ст. 242-244 КПК України (до 15.03.2018), ОСОБА_1 до слідчого з клопотанням про призначення експертизи не зверталася та відмови від слідчого не отримала, а тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати положення статей 242-244 КПК України зі змінами щодо порядку проведення експертизи внесені до КПК України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів та набули чинності 15.03.2018, а тому вважаю клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні №42016050000000359 від 12 травня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 365, ч. 1 ст. 127, ч.ч. 1,3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 384 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 березня 2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5