Ухвала суду № 80536484, 18.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5850/17

Провадження № 2/265/43/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство закордонних справ України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство закордонних справ України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

6 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту ОСОБА_2 від 22.01.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження № 107-108, а саме: надати для огляду автомобіль марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року провадження по справі було відновлено та призначено судовий розгляд для розгляду клопотання експерта.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання експерта, посилаючись на те, що вищезазначений автомобіль було повністю знищено внаслідок прямого потрапляння в автомобіль артилерійського снаряду, та також було знищено все те, що в ньому знаходилося, тому надати автомобіль для огляду неможливо через його фізичне знищення. Просив суд призначити експертизу без огляду автомобіля марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З урахуванням того, що автомобіль марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повністю знищено, про що пояснював позивач ОСОБА_1 під час розгляду клопотання експерта та що зазначено в позовній заяві останнього, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, матеріали якої надіслані для проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про неможливість надати даний автомобіль для огляду, внаслідок чого відмовляє у задоволенні клопотання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що на думку суду надає можливості експерту при проведенні вищезазначеної експертизи надати свої міркування щодо обставин, які стосуються визначення вартості автомобіля та завданого матеріального збитку без його огляду з урахуванням наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта, вважає за необхідне направити дану ухвалу суду експерту, продовжити проведення раніше призначенної судової автотоварознавчої експертизи, а провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупинити на час проведення цієї експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 102, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту ОСОБА_2 від 22.01.2019 року, яке надійшло до суду 6 лютого 2019 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження № 107-108, а саме надання для огляду автомобіль марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2018 року по справі № 265/5850/17, відмовити.

Направити дану ухвалу суду експерту, продовжити проведення раніше призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Костромітіна