Ухвала суду № 80536013, 19.03.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/774/19

2/264/703/2019

УХВАЛА

19 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід адвоката – представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу № 257 тд від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19 березня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід адвокату ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідача, з підстав того, що вона є працівником підприємства, що виключає іі представництво у справі як адвоката.

Позивачка та представники третьої особи підтримали заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, оскільки працевлаштування на підприємстві відповідача не перешкоджає їй бути адвокатом та представляти інтереси відповідача в суді.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Глава 3 Цивільного процесуального кодексу України містить тлумачення складу суду, відводів та порядку їх вирішення.

Так, вказаною главою передбачено, що відводи можуть бути заявлені колегії суддів, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено відводів адвокату, тому заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід адвокату ОСОБА_3, яка представляє відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід адвоката – представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу № 257 тд від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи) - відмовити.

Суддя: ОСОБА_6