Ухвала суду № 80535643, 18.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 березня 2019 року місто Київ №826/15762/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретар судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши в прядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Думанської Аліни Леонідівнипро визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2017,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Думанської Аліни Леонідівни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по виконавчому провадженню №51936733 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 54 948 943, 32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Так, разом з позовною заявою позивачем було надано суду заяву про поновлення пропущеного строку, яка обґрунтована тим, що строк на оскарження Постанови про стягнення виконавчого збору, пропущений з поважних причин.

В підготовчому судовому засіданні судом було заслухано пояснення представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду та поновлення строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору №49151865.

Представник відповідача проти поновлення такого строку звернення до суду не заперечував. Заяви про залишення позову без розгляду до суду не подавав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, досліджуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку, а також беручи до уваги усні пояснення представника позивача надані в підготовчому судовому засіданні 22.11.2018, суд встанови наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2017 визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни у виконавчому провадженні №51936733 від 25.01.2017 про стягнення виконавчого збору.

Поставною Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2018 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2017 скасовано, провадження у справі закрито, враховуючи те, що при прийнятті судового рішення від 19.04.2017 Шевченківським районним судом міста Києва було порушено правила юрисдикції загальних судів.

При цьому, повний текст постанови від 31.07.2018, виготовлено 01.08.2018, як зазначено в повному тексті в самій постанові.

За твердженням позивача, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи, станом на час звернення до суду з даним позовом, постанову Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2018, ОСОБА_1 так і не отримано.

Суд звертає увагу, що Постановою Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 по справі №921/16/14-г/15 зроблено висновок, що судове оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій проводиться за правилами адміністративного судочинства та відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №2-01575/11.

Згідно з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає за доцільне відмітити, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи та безперешкодного доступу до правосуддя, враховуючи практику Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 та від 28.11.2018 щодо підсудності даної категорії справ, суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/15762/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.