Рішення № 80535630, 18.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 826/16789/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до третя особадержавного реєстратора - нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни ОСОБА_2 провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з позовом до державного реєстратора - нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни від 22.03.2018, а саме:

- за індексним №40253733 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Івановою С.М. п/н КМНО, 22.07.2004 за р. №2293, серія та номер: 1194, виданого 01.09.2016, видавник: Іванова С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за ОСОБА_2;

- за індексним №40252954 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованого на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Тверського І.В., п/н КМНО, 30.12.2004 за р. №10678, серія та номер: 493, виданого 28.07.2016, видавник: Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за ОСОБА_2;

- за індексним №40250982 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_3, зареєстрованого на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Авдієнко В.П., п/н КМНО, 03.07.2003 за р. №2591, серія та номер: 1044, виданого 05.09.2016, видавник: Авдієнко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у межах спірних правовідносин нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Н.В. повинна була відмовити у проведенні державної реєстрації прав, оскільки були наявні відповідні підстави, а саме: наявність свідоцтв про право власності на майно, відносно якого були проведені реєстраційні дій, за ПАТ «Родовід Банк»; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2018 обов'язок по відновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна було покладено на нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Вікторію Юріївну; вказане нерухоме майно не було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, а записи про право власності на нерухоме майно щодо вказаних квартир за третьою особою відсутні, оскільки реєстр речових прав на майно працює з 2013 року. Натомість, розділи щодо спірного нерухомого майна відкривались за заявою ПАТ «Родовід Банк», а після відкриття розділів в них реєструвалось право власності за ПАТ «Родовід Банк», з огляду на що, за твердженням представника позивача, не має чого відновлювати в реєстрі прав на нерухоме майно. Крім того, у позовній заяві наголошено на тому, що ПАТ «Родовід Банк» не отримувало повідомлень про подання заяви про державну реєстрацію прав на спірні квартири, а також вказано про те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №758/4785/18 накладено арешт на вказані об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено третю особу до участі у справі, встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, а також пояснення третьої особи.

28.11.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що законодавчо мотивовані підстави для відмови у проведені реєстраційних дій були відсутні. При цьому, відповідачем наголошено, що спірні реєстраційні дії з відновлення записів про право власності третьої особи вчинено лише після прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. рішень щодо скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Родовід Банк» на зазначені об'єкти нерухомого майна. У той же час, за твердженнями відповідача, останньою були залишені незмінними розділи та реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна та проведено реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 в частинах розділів, а саме: у розділі права власності. Крім того, підстави для повідомлення ПАТ «Родовід Банк» про здійснення спірних реєстраційних записів були відсутні, оскільки станом на момент їх здійснення записи про право власності позивача вже були скасовані.

30.11.2018 від представника третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено про правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень. Додатково представником третьої особи наголошено на тому, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2018 обов'язок з відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна не було покладено на нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Вікторію Юріївну, суд поклав на неї обов'язок лише щодо скасування відповідних рішень, а накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна відбулося лише на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №758/4785/18, тобто вже після прийняття спірних рішень.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій свідоцтв від 14.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за №2033, від 16.06.2016, зареєстрованого в реєстрі за №1021, та від 14.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за №2034, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. посвідчено, що ПАТ «Родовід Банк» належить на праві власності майно, що складається з квартири номер 117 в будинку під номером АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва, з квартири номер 118 в будинку під номером АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва, з квартири №134 у будинку під номером АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва. На підставі вказаних свідоцтв відбулася реєстрація права власності на дані об'єкти нерухомого майна за ПАТ «Родовід Банк».

У той де час, постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №810/1163/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа ПАТ «Родовід Банк» визнано протиправними та скасовано, зокрема, такі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; індексний номер 33945092 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; індексний номер 33944379 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю., щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_2 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_2 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; а також постановлено відновити в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_2 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни - із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), за результатами розгляду яких та доданих до них документів відповідачем прийнято наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2018:

№40250982, яким вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер: НОМЕР_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2;

№40252954, яким вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на квартиру з реєстраційним номером 1177309780382, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер: НОМЕР_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2;

№40253733, яким вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на квартиру з реєстраційним номером 1177673280382, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер: НОМЕР_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державним реєстратором, зокрема, є нотаріус (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Так, за твердженням представника позивача у державного реєстратора - нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни були відсутні законодавчо мотивовані підстави для прийняття оскаржуваних рішень, оскільки такі дії постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №810/1163/17 покладено на іншу особу - державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьову Вікторію Юріївну.

Суд вказує про необґрунтованість вказаних тверджень представника позивача, з огляду на те, що вказаним судовим рішенням на державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьову Вікторію Юріївну покладено обов'язок виключно щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на об'єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_2 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вказане, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., і було зроблено останньою на виконання судового рішення, згідно з якими записи про право власності ПАТ «Родовід Банк» на спірні об'єкти нерухомого майна скасовані.

У той же час, обов'язок щодо відновлення в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна судом не покладено на жодну зі сторін у справі.

Відтак, з огляду на зміст постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №810/1163/17, а також положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які передбачають підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, суд дійшов до висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача про відсутність у відповідача підстав для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено про відсутність даних, які б підлягали відновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки станом на момент виникнення у третьої особи права власності на спірні об'єкти такі права реєструвались органами бюро технічної інвентаризації, з приводу чого слід зазначити наступне.

Згідно з п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається необхідність поновлення записів, які існували до проведення державної реєстрації прав. При цьому, обов'язкова наявність таких записів саме у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно (який діє з 01.01.2013) чи в іншому реєстрі не передбачена. Відтак, у межах спірних правовідносин відповідач не був позбавлений права на використання архівної складової частини Державного реєстру прав з метою виконання судового рішення та поновлення права третьої особи.

У свою чергу, наявність свідоцтв про право власності на майно, відносно якого були проведені реєстраційні дій, за ПАТ «Родовід Банк» була врахована судом під час винесення постанови від 08.12.2017 у справі №810/1163/17, яка наразі набрала законної сили. Водночас, такі твердження представника позивача за своєю правовою природою є незгодою із судовими рішеннями у справі №810/1163/17, що не позбавляє останнього на подальше їх оскарження у суді касаційної інстанції, проте, не підлягає дослідженню судом у межах даної адміністративної справи, оскільки вказане суперечить принципу правової визначеності.

Також, слід зазначити, що підстави для повідомлення ПАТ «Родовід Банк» про здійснення спірних реєстраційних записів були відсутні, оскільки станом на момент їх здійснення записи про право власності позивача вже були скасовані.

Щодо висновків представника позивача про наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №758/4785/18, якою накладено арешт на вказані об'єкти нерухомого майна, суд звертає увагу, що вказані обтяження виникли вже після прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, а тому не могли та підлягали врахуванню відповідачем у межах спірних правовідносин.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) до державного реєстратора - нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни (РНОКПП - відомості відсутні, адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11, офіс 18), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_7) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок