Ухвала суду № 80535540, 14.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/220

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2019 року м. Київ № 640/3819/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект»

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання перевірки незаконною, скасування приписів та постанов

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» (надалі - позивач, адреса: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, офіс 1) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - відповідач, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26), в якій позивач просить:

- визнати перевірку незаконною та скасувати хід її проведення;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року;

- скасувати постанову №169/18/10/26-52/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 27615,00 грн;

- скасувати постанову №219/18/10/26-2/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 57630,00 грн;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2019 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2019 року;

- скасувати постанову №24/19/10/26-24/1902/02/2 від 19 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 57630,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей, зокрема, не зазначено ідентифікаційного коду відповідача.

Крім того, частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, в позовній заяві не зазначено таких відомостей щодо представника позивача ОСОБА_3.

Також, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Тобто, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності для її оскарження до суду.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, у тому числі, постанову №169/18/10/26-52/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 27615,00 грн та постанову №219/18/10/26-2/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 57630,00 грн.

Наведене свідчить про те, що, починаючи з 12 жовтня 2018 року та 20 грудня 2018 року, відповідно, позивач знав про порушення своїх прав, в той час коли з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо вказаних вище постанов звернувся до суду лише 04 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

Також, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується й припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року.

Чинним законодавством України встановлено строк для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою у шість місяців, тобто, строк звернення до суду із цією вимогою ймовірно сплинув у лютому 2019 року. Проте, як вже зазначалося судом, позивач звернувся до суду лише 04 березня 2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не додано.

Також, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2019 року, проте, станом на день ухвалення вказаного судового рішення (13 березня 2019 року) 10 грудня 2019 року ще не настало.

Більш того, у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позивач просить визнати перевірку незаконною та скасувати хід її проведення. Позивач не вказує при цьому, яку саме перевірку просить визнати незаконною. Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту своїх прав та інтересів як "скасувати хід проведення перевірки", а тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для направлення відповідачу;

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування постанов №169/18/10/26-52/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року та №219/18/10/26-2/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 122,123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова