Ухвала суду № 80534934, 14.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ № 826/3533/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомКиївського міського центру зайнятостідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 630,77 грн., -В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 у справі №826/3533/14 позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, код ЄДРПОУ 03491091) кошти у розмірі 1 630,77 грн.

На виконання цієї постанови від 16.05.2014 Окружний адміністративний суд міста Києва 18.07.2014 видав виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 04.07.2015. Даний виконавчий лист був отриманий Київським міським центром зайнятості 24.07.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

17.02.2019 від представника Київського міського центру зайнятості через канцелярію суду надійшла заява (вх. №03-13/813/19) про видачу дубліката виконавчого листа від 18.07.2014 у справі №826/3533/14 та про поновлення строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поданої заяви представник заінтересованої особи посилається на те, що зазначений виконавчий лист неодноразово подавався до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема, 13.01.2017. Крім того, Київський міський центр зайнятості неодноразово звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: 24.03.2017 та 14.07.2017 із запитами про направлення постанови відкриття виконавчого провадження; 12.10.2017 із скаргою на бездіяльність державного виконавця, та 05.02.2018 із скарга на бездіяльність начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. За наслідками подання таких звернень на адресу Київського міського центру зайнятості надійшла лише відповідь (лист від 12.04.2018 №4073) з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на скаргу від 05.02.2018. Зі змісту цього листа стало відомо, що 25.01.2017 до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3533/14 від 18.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 1 630,77 грн. 30.01.2017 державним виконавцем відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника), яке разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. У зв'язку із надходженням скарги Київського міського центру зайнятості від 05.02.2018 про неотримання оригіналу вищевказаного виконавчого листа, 20.03.2018 державним виконавцем до Окружного адміністративного суду м. Києва направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Також Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано довідку №66403 від 09.11.2018 про те, що 30.01.17 державним виконавцем, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Станом на 09.11.2018 виконавчий документ на повторне виконання до Відділу не надходив. За даними Відділу такий виконавчий документ був втрачений при пересилці. У тексті своєї заяви представник заявника зазначила, що на адресу Київського міського центру зайнятості повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа не надходили.

У призначене судове засідання 11.03.2018 заявник та інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, та жодних заперечень проти розгляду цієї заяви до суду не подали. При цьому, від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд поданої заяви за відсутності представника Київського міського центру зайнятості.

З огляду на наведене, суд, керуючись ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного суду України , ухвалив про розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 і 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в останній чинній редакції), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданої заяви (вх. №03-13/813/19 від 17.02.2019), а також оглянувши наявні у справі матеріали суд встановив відсутність документальних доказів, що свідчать про вжиття Київським міським центром зайнятості будь-яких заходів з метою пред'явлення виконавчого листа №826/3533/14, виданого 18.07.2014, до виконання в примусовому порядку у межах встановленого судом строку для пред'явлення такого виконавчого документу до виконання (а саме - у строк до 04.07.2015). Також заявник не зазначив у тексті поданої заяви відомості вчинення Київським міським центром зайнятості дій щодо подання (направлення) на адресу відповідного органу державної виконавчої служби цього виконавчого листа у період до 04.07.2015, та не навів жодні письмові пояснення про причини, що завадили заявнику пред'явити виконавчий документ у встановлений судом строк.

Посилання заявника на ту обставину, що за результатами подання ним вказаного виконавчого листа в січні 2017 року до органу державної виконавчої служби такий виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд визнає безпідставним, оскільки наведена обставина не спростовує наведених вище висновків суду.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що судом відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа №826/3533/14, виданого 18.07.2014, до виконання, відповідно наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд також не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 376, 379, пп. 18.4 п. 18 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок