Ухвала суду № 80534912, 18.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/80

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

18 березня 2019 року м. Київ № 640/21750/18

За позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 3-я особа про Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" визнання протиправними дій, скасування заявки Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи: Кур'ят В.В., Новік В.М.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55026399 оцінки предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення вартості вказаного майна в розмірі 174 242 390,27 грн. (без ПДВ);

визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 55026399;

визнання протиправною та скасування заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55026399;

визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 317093, зі стартовою ціною 174 242 390,27 грн. (без ПДВ) у виконавчому провадженні ВП №55026399.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 04.03.2019 року.

В судовому засіданні 18.03.2019 р. представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи в порядку ст. 102, 115 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що електронні торги ДП "Сетам" з продажу належного ТОВ "Креатив постач" тричі поспіль не відбулися, внаслідок чого стартову ціну Елеваторного комплексу було занижено, і АТ "Ощадбанк" одержало право залишити його за собою шляхом передачі йому за ціною третіх електронних торгів згідно з п. 6, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки позивач вважає стартову ціну продажу Елеваторного комплексу заниженою, а Звіт про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам законодавства, він просить призначити для з'ясування вказаного питання комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Присутні у судовому засіданні представники 3-ї особи проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши заяву та думку присутніх учасників у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 114, 115 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

В даному випадку заява про призначення експертизи подана саме в якості заходу забезпечення доказів по справі, тобто, для її призначення потрібно мати підстави для висновку про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є загальною умовою вжиття заходів забезпечення доказів.

Натомість позивачем не наведено підстав для такого висновку.

Ціна продажу Елеваторного комплексу визначена органом стягнення на підставі Звіту від 02.08.2018 р. про незалежну оцінку вартості майна, належного ТОВ "Креатив постач", складеного ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ".

Вказаний Звіт наявний в матеріалах виконавчого провадження №55026399, частина Звіту у вигляді копії Висновку про вартість майна залучена до матеріалів справи.

Будь-які підстави для висновку про те, що матеріали Звіту або будь-які інші матеріали зведеного виконавчого провадження №55026399 можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим або утрудненим, у суду відсутні; орган стягнення виконав вимогу суду щодо надання належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №55026399.

За таких обставин підстави для вжиття заходів забезпечення доказів в даному випадку відсутні.

Посилаючись на положення ст. 115 КАС України, позивач фактично просить суд призначити судову експертизу на загальних підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, згідно якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, хоча вказані обставини до підстав вжиття заходів забезпечення доказів відношення не мають.

Суд вважає за необхідне надати оцінку і вказаним доводам позивача.

Згідно ч. 1-4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з вказаними положеннями Закону № 1404-VIII не передбачено визначення стартової ціни вартості майна, що передається на реалізацію, з огляду на попередньо погоджену його ціну у договорі між стягувачем і боржником, тоді як передбачено різні варіанти визначення ціни, такі як за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, виконавцем за ринковими цінами, із залученням суб'єкта оціночної діяльності.

Органом стягнення визначено ціну майна з огляду на Звіт суб'єкта оціночної діяльності; визначена ціна тричі знижувалась внаслідок неможливості продати майно.

З огляду на встановлену під час проведення прилюдних торгів неможливість реалізації майна навіть за ціною, значно нижчою за визначену в договорі між стягувачем та боржником, призначення експертизи для з'ясування відповідності Звіту про оцінку майна вимогам законодавства не має значення для розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, 102, 115, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань