Ухвала суду № 80534886, 14.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 березня 2019 р. Справа № 480/4529/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 комітету Лебединської міської ради,

ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради,

третя особа - ОСОБА_5

про визнання дій неправомірними, скасування висновку та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, в якому просив:

- скасувати висновок комісії у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради «Про встановлення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1» № 3.

- скасувати рішення виконкому Лебединської міської ради "Про затвердження та надання до суду висновку органу опіки та піклування" від 31.05.2018 № 129 в частині участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 07.11.2018 у справі № 580/2528/18 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про скасування висновку та рішення передано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

05.12.2018 справа № 580/2528/18 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

19.02.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати неправомірними дії комісії у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради при винесенні висновку «Про встановлення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- скасувати висновок комісії у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради «Про встановлення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1» № 3;

- скасувати рішення виконкому Лебединської міської ради № 129 від 31.05.2018 року «Про затвердження та надання до суду висновку органу ліки та піклування» в частині участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.03.2019 у судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду та просив у разі закриття провадження у справі повернути йому судовий збір, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Лебединської міської ради подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною другою статті 79 Цивільного кодексу України: рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, мотивами звернення позивача до суду стало те, що, на його думку, спірний висновок комісії у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради «Про встановлення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1», який в подальшому затверджено оскаржуваним рішенням виконкому № 129 від 31.05.2018, винесений односторонньо і не об’єктивно, та є таким, що суперечить Сімейному Кодексу України та порушує права позивача як батька малолітньої дитини.

Суд звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до пункту 94 рішення Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (Заява № 10383/09): ця частина справи стосується заходу, а саме призначення бабусі опікуном дитини заявника, в результаті чого було істотно обмежено доступ заявника до дитини та його участь у її вихованні. Зокрема, відповідно до законодавства України рішення про встановлення опіки надавало опікуну право одноосібного опікування дитиною та на визначення способів її виховання. Таке рішення залишається чинним до досягнення дитиною чотирнадцяти років, після чого опікун автоматично стає її піклувальником та продовжує здійснювати повноваження щодо опікування та піклування про дитину до досягнення нею повноліття (див. пункти 58 і 59). Таким чином, відсутні жодні сумніви щодо того, що рішення про встановлення опіки було втручанням у право заявника на повагу до його сімейного життя у розумінні пункту 1 статті 8 Конвенції.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у даній справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів у сфері сімейних відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов'язані з захистом права на участь у вихованні дитини, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з сімейних правовідносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із квитанцією від 22.12.2018 № 3 (а.с. 34) при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування висновку та рішення.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пилипінська, 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача – Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 34312206084030) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 60 коп., сплачений при поданні позову згідно квитанції ПАТ "Ощадбанк" від 22.12.2018 № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.03.2019.