Ухвала суду № 80534354, 18.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1376/19

УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2019 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом обґрунтування права на звернення до суду саме з вказаним позовом в загальному порядку, надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданим документами, сплати судового збору та надання доказів на підтвердження, а також надання доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.

На виконання ухвали суду від 11 березня 2019 року до суду надано уточнену позовну заяву разом з доказами направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ухвалі суду від 11 березня 2019 року зазначено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 120 від 21.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., де в графі призначення вказано - *;101;39398646;3507010;2800,код 22030101 Суд.збір за заявою ГУ ДФС в Одес.обл., ООАС,Пер.до б.пов.;;;. Таким чином, платіжним дорученням № 120 від 21.02.2019 року судовий збір у розмірі 1921,00 грн. сплачено не за подання позовної заяви, а за подання заяви про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, в наданій на усунення недоліків заяві представник Головного управління ДФС в Одеській області просив врахувати сплату судового збору за платіжним дорученням № 120 від 21.02.2019 року, з посиланням на те, що в законодавстві не встановлено спеціальних вимог оформлення платіжних доручень, а відсутність відомостей про те, яка позовна заява оплачена судовим збором не є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 21 лютого 2019 року по справі № 910/8880/18 та в постанові від 16 січня 2019 року по справі № 905/1057/18.

Таким чином необхідними реквізитами платіжного доручення про сплату судового збору, в даному випадку є, зокрема, зазначення про сплату судового збору безпосередньо за подання позовної заяви та зазначення даних про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 120 від 21.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., в графі призначення вказано - *;101;39398646;3507010;2800, код 22030101 Суд.збір за заявою ГУ ДФС в Одес.обл., ООАС,Пер.до б.пов.;;;.

Таким чином, платіжним дорученням № 120 від 21.02.2019 року судовий збір у розмірі 1921,00 грн. сплачено не за подання позовної заяви, а за подання заяви про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За таких підстав, платіжне доручення № 120 від 21.02.2019 року надане Головним управлінням ДФС в Одеській області, суб'єктом владних повноважень, не є належним доказом сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, станом на 18 березня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 березня 2019 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, - слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс пром», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2019 року, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук