Рішення № 80534294, 14.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 березня 2019 року №826/16689/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "Прибатбанк" до третя особаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза"про визнання протиправними та скасування окремих положень актів перевірки,за участі:

представника позивача - Куценка О.В.,

представника третьої особи - Кузьменка В.С.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 березня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Прибатбанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати положення Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 складений за результатами проведення перевірки в період з 31.03.2018 по 11.04.2018 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, щодо виявлених порушень №з/п 33, 34, 41, 45, 57, 58, 65, 70, 71, 76, 78;

- визнати протиправними та скасувати положення Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №539 складений за результатами проведення перевірки в період з 23.05.2018 по 24.05.2018 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, щодо виявлених порушень №з/п 9, 10, 15, 19, 29, 30, 36, 40, 41, 46.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Акти №7 та №539 містять опис порушень, які неправомірно та необґрунтовано включено відповідачем, чим порушено права та інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк "Прибатбанк". Позивач зазначив, що ним дійсно вживаються заходи для усунення порушень, виявлених під час перевірки ще у березні-квітні 2018 року, кількість таких порушень зменшилась на 35. До того ж, позивач і сьогодні продовжує здійснювати усі необхідні заходи задля виправлення ситуації та приведення будівлі торгового центру «Приозерний» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Під час підготовчого провадження до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи №826/16689/18 по суті.

Представником третьої особи було надано письмові пояснення з приводу спірних правовідносин, в яких зазначено, що Акт №7 є протиправним та підлягає скасуванню, крім того, документи на підставі яких проводилась перевірка суперечать Закону, а отже такі документи і результати перевірки є також протиправними.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Явку уповноваженого представника в жодне судове засідання для надання усних пояснень не забезпечив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про зупинення провадження у справі.

Під час судового розгляду справи згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України судом оголошувалась перерва.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та пояснення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, в період 31.03.2018 по 11.04.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання Акціонерним товариством Комерційний банк "Прибатбанк" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру "Приозерний" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.

Перевірку було проведено головним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кирпиченком К.В. та старшим інспектором 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Гавришем A.B.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт №7, в якому наданий, зокрема, опис виявлених порушень.

Акт №7 отриманий позивачем 11.04.2018, що підтверджується вхідним штампом Акціонерного товариства Комерційний банк "Прибатбанк" на акті.

За посиланням позивача, в подальшому, для встановлення вжиття певних заходів усунення порушень, позивач самостійно запросив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області провести повторну перевірку.

Так, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 23.05.2018 по 24.05.2018 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, про що був складений відповідний Акт №539.

Перевірку було проведено старшим інспектором 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Гавришем A.B.

Позивач, не погоджуючись з положеннями Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 щодо виявлених порушень №з/п 33, 34, 41, 45, 57, 58, 65, 70, 71, 76, 78 та з положеннями Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №539 щодо виявлених порушень №з/п 9, 10, 15, 19, 29, 30, 36, 40, 41, 46, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №804/3214/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, Акціонерне товариство Комерційний банк "Прибатбанк" допустило перевіряючих до проведення позапланової перевірки, яка була проведена на підставі посвідчення на проведення перевірки від 31.03.2018 №7. За наслідками перевірки складено акт, яким зафіксовано виявлені порушення. Контролюючий орган здійснив перевірку суб'єкта господарювання у повній відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України.

Відтак, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено обставини щодо законності дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із проведення перевірки та фіксації відповідних правопорушень.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, які встановлені у судовому рішенні від 21.06.2018 у справі №804/3214/18, не потребують додаткового встановлення у справі №826/16689/18.

Матеріали справи також свідчать, що Ані акт №7, ані Акт №539 не містять зауважень з боку посадових осіб позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Прибатбанк".

Однак, наразі позивач не погоджується з окремими частинами Актів №7 та №539, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Згідно із приписами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1)недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто виявлені та зафіксовані в актах перевірок порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення є підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із відповідним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів тощо.

Як зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №804/3214/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, відповідний позов було подано Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/6164/18).

Отже наявність підстав для запровадження заходів реагування, тобто наявність відповідних порушень правил пожежної безпеки суб'єктом господарювання, має встановлюватись судом під час розгляду адміністративної справи про застосування заходів реагування (в даному випадку справи №826/6164/18).

Самі ж по собі положення Актів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 та №539 не можуть бути визнані протиправними, оскільки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що акт перевірки є документом, який підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору.

Тобто, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а його скасування не призведе до поновлення прав позивача у спірних правовідносинах.

Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Прибатбанк" суд вважає безпідставними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2019.