Ухвала суду № 80534240, 19.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 березня 2019 року Справа № 580/163/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (адвокат згідно з ордером),

представників відповідача: Юрченка В.М. (згідно з посадою), Ципіна Д.Л. (адвокат згідно з ордером),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченка В.М. про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Політична партія «Партія вільних демократів», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

15.01.2019 ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправними та скасування постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36) (далі - відповідач) від 15.12.2018 №41 та №42.

Ухвалою від 16.01.2019 відкрито провадження у справі за загальними правилами та призначено підготовче провадження.

18.03.2019 голова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченко В.М. подав заяву про відвід головуючому судді Бабич А.М. (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що головуючий суддя безпідставно допустив 06.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019 до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_7, який не є адвокатом, та у якого відсутні повноваження на представництво відповідача, про що повідомлено суд. Крім того вказано, що ОСОБА_7 визнає позов, що суперечить інтересам відповідача, а суд безпідставно долучив до матеріалів справи поданий ним відзив на позов, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача проти задоволення Заяви заперечував, посилаючись на необгрунтованість та стверджуючи, що таким чином відповідач безпідставно затягує судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження про безпідставність допущення відповідної особи у вказані судові засідання не є обгрунтованими, оскільки питання щодо такого допуску вирішувалося кожного судового засідання з урахуванням наявних на відповідну даних відомостей.

Незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу.

Суд врахував, що згідно з даними ЄДРПОУ на час судового розгляду відповідач має статус комунальної організації, КВЕД 84.11 "Державне управління загального характеру".

Доводи Заяви, що ОСОБА_7 не є адвокатом та не може представляти інтереси відповідача, є необґрунтованими, оскільки відповідно до абз.2 підп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Оскільки Черкаська міська виборча комісія відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» є спеціальними колегіальним органом, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори, суд дійшов висновку, що на представництво її інтересів в суді розповсюджується вищенаведена норма.

Посилання на ту обставину, що головуючою суддею Бабич А.М. безпідставно долучено до матеріалів справи відзив на позов є необґрунтованим, оскільки відзив на позовну заяву від 11.03.2019 за підписом М.О. Кириченка було подано 12.03.2019 для долучення до матеріалів справи через відділ документального забезпечення та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за вх.№6769/19. Усних ухвал щодо долучення відповідних документів не приймалося.

Стосовно доводів, що М.О. Кириченко визнає позов, про що подав відповідну заяву, суд наголошує, що питання розгляду заяви про визнання позову передбачає дотримання, визначеної ст.189 КАС України процедури, і станом на час вирішення Заяви про відвід судом не розглядалось.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Тому суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченка В.М. про відвід головуючого судді Бабич А.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 39-40, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №580/163/19 за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Політична партія «Партія вільних демократів», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - про визнання протиправними та скасування рішень до вирішення питання про відвід головуючого судді Бабич А.М.

2. Заяву голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченка В.М. про відвід головуючого судді Бабич А.М. в порядку, визначеному ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати на автоматичний розподіл для визначення головуючого судді, який буде здійснювати її розгляд та вирішення.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич