Ухвала суду № 80534222, 14.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ № 640/1973/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1) Національного агентства України з питань державної служби, 2) Міністерства юстиції України, 3) Державної казначейської служби України про визнання протиправним та нечинним наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 37819430), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та нечинним наказ Національного агентства України з питань державної служби від 19.06.2018 № 149 "Про затвердження Порядку розгляду Національним агентством України з питань державної служби або його територіальними органами скарг державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" або учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В",

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо видання оскаржуваного наказу,

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо державної реєстрації оскаржуваного наказу,

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо залишення без розгляду скарги від 23.11.2018 та зобов'язати відповідача-1 розглянути таку скаргу,

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 250 000,00 гривень,

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 250 000,00 гривень,

- стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України з державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 12.03.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом у судовому засіданні.

12.03.2019 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання рішенням по справі законної сили.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Також, заявник наголошує, що існування оскаржуваного наказу, яким встановлено порядок розгляду Національним агентством України з питань державної служби або його територіальними органами скарг державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" або учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" нівелює та позбавляє державних службовців і громадян України прав на доступ до державної служби, звужує обсяг прав державних службовці на захист та можливість оскарження порушень їх прав, принижує авторитет держави.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п'ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Таким чином, законодавець відокремлює підстави для забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії нормативно-правового акту та зазначає про виключний характер застосування даного процесуального інструменту.

У даному випадку, судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а тому протиправність рішень потребує доведення під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов