Ухвала суду № 80533162, 15.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/665/19

УХВАЛА

15 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/58 від 12.2.2019 року Управління Держпраці у Хмельницькій області, відповідно до якої на "Ярмолинецький консервний завод" накладено штраф у розмірі 3 880 890, 00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки предметом даного позову є вимоги майнового характеру в сумі 3 880 890, 00 грн., однак позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №95 від 25.02.2019 року, відповідно до якого судовий збір сплачено в розмірі 1921,00 грн.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала до сплати за вказані позовні вимоги майнового характеру складає 19 210, 00 грн.

При цьому, як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач вважає даний адміністративний позов немайнового характеру, та зазначає, що сплачує судовий збір на підставі підп. 3 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" однак суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Вказана позивачем частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на підставі якої, як зазначено позивачем сплачений судовий збір, стосується подання позовних заяв до господарського суду.

Крім цього, слід зазначити, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Дана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Щокін проти України").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що згідно з платіжним дорученням №95 від 25.02.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921, 00 грн. за позовні вимоги майнового характеру на суму 3 880 890, 00 грн. позивач лише частково сплатив судовий збір, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вказані позовні вимоги в розмірі 17 289 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання доказів доплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 17 289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький