Ухвала суду № 80532750, 19.03.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1101/19 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) до управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради (93100, Луганська обл., вул. Малиновського, 22а) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати дії управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про відмову у призначенні ОСОБА_2 житлової субсидії з жовтня 2018 року за АДРЕСА_1 - протиправними;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради призначити ОСОБА_2 житлову субсидію з жовтня 2018 року за АДРЕСА_2.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії з жовтня 2018 року. 21.12.2018 отримано відповідь з УПСЗН на його запит від 13.12.2018. У відповіді заступник начальника управління В. Горбенко зазначив, шо за наданою КП ЛЖЕК №1 інформацією, у позивача наявний борг за комунальні послуги у розмірі 2543,65 гривень та через його наявність житлова субсидія з жовтня 2018 року не призначена, оскільки похивач не надав до УПСЗН інформацію про погашення заборгованості або укладений договір про її реструктуризацію. Під час спілкування з уповноваженою посадовою особою УПСЗН за призначення житлових субсидій, повідомив останній про відсутність у позивача перед КП ЛЖЕК №1 заборгованості за комунальні послуги та підтвердив таку інформацію письмово, а саме надав відповідь начальника ІСП ЛЖЕК №1 Погорєлової Л В. від 08.08.2018 на адвокатський запит від 07.08.2018, відповідно до якої у позивача перед КП ЛЖЕК №1 відсутня заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2543,65 гривень та нарахована зазначена заборгованість у розмірі 2543,65 гривень за колишнім власником квартири, Виноградовою В.М.

02.01.2019 представник позивача звернувся до начальника КП ЛЖЕК №1 з адвокатським запитом від 29.12.2018, у якому просив надати інформацію про наявність саме у позивача перед підприємством заборгованості за комунальні послуги та зазначити особу якій належить зазначена вище заборгованість у розмірі 2543,65 грн, яка є підставою у відмові в призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року.

У відповіді начальника КП ЛЖЕК №1 на адвокатський запит від 29.12.2018 на поставлене запитання відповідь надана не була, а лише було зазначено про необхідність сплати зазначену заборгованість, але кому належить заборгованість, за який період вона утворилася у відповіді зазначено так і не було.

У відповіді начальника КП ЛЖЕК №1 на адвокатський запит від 10.01.2019 зазначено, що заборгованість у розмірі 2591,05 гривень утворилася ще до придбання позивачем квартири, а саме до 01.12.2014 та відповідно позивачу не належить та що станом на жовтень, листопад, грудень 2018 року саме позивач не мав ніякої заборгованості перед КП ЛЖЕК №1 за комунальні послуги. Після витребування та збирання представником необхідної інформації про відсутність у позивача зазначеного боргу перед КП ЛЖЕК №1, якій був підставою не призначати житлову субсидію з жовтня 2018 року, 25.01.2019 представник звернувся до начальника УПСЗН із заявою про долучення витребуваних документів, які свідчили про відсутність у позивача заборгованості до особової справи та призначити позивачу житлову субсидію з жовтня 2018 року, в зв'язку з відсутністю підстав для відмови у її призначенні.

У відповіді начальника УПСЗН на заяву від 25.01.2019 зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року в зв'язку з наявною у позивачу заборгованістю перед КП ЛЖЕК №1 у розмірі 2543,65 гривень.

22.02.2019 представник склав від імені позивача скаргу на ім'я Лисичанського міського голови про скасування рішення начальника УПСЗН про безпідставну відмову у призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року, у задоволенні якої було відмовлено.

Таким чином, на думку представника позивача, відмова Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в призначенні житлової субсидії з жовтня 2018 року є необґрунтованою, безпідставною та протиправною.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно з частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є пенсіонером, має статус внутрішньо переміщеної особи.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка Погорєлової Л.В. суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Покази свідків не є доказами для підтвердження наявності чи відсутності заборгованості по комунальних платежах.

Таким чином, покази свідків не є допустимими доказами в розумінні статті 74 КАС України, тому суд повертає вказане клопотання позивача без розгляду згідно з положеннями частини другої статті 167 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

Частиною четвертою статті 12 КАС України визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України, зокрема, згідно з пунктом 3 цієї частини для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта статті 257 КАС України закріплює аналогічні визначеним частиною четвертою статті 12 КАС України положення.

Дана справа не віднесена до справ, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Можливість подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначена частиною четвертою статті 260 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 260 КАС України частина друга - шоста цієї статті не застосовується до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Більш того, згідно з пунктом 1 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг мають.

Системним аналізом вищевикладених правових норм суд дійшов висновку, що позивач не має правових підстав для звернення до суду із клопотанням про розгляд справи, віднесеної до категорії справ, які розглядаються судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12, статей 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 768,40 грн за подання до суду позовної заяви до управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/1101/19 до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повернути представнику позивача клопотання про виклик та допит свідків без розгляду.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів;

- завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяА.Г. Секірська