Ухвала суду № 80532439, 14.03.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

14 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1328/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Басараб В.М.,

відповідач - не з'явився,

представник третіх осіб - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закарпатської обласної державної адміністрації до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Горохової О.К., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна державна адміністрація (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Горохової О.К. (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 (далі - представник третіх осіб) якою просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у проведенні державної реєстрації; 2) зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Горохову О.К. повторно розглянути рішення Закарпатської облдержадміністрації про припинення юридичної особи державного навчального закладу "Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій".

Ухвалою судді від 17 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

07 березня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду яка була занесена до протоколу судового засідання, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та оголошено перерву у зв'язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи представнику третіх осіб до 14 березня 2019 року.

12 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій зазначено, що скориставшись процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України Закарпатська обласна державна адміністрація відмовляється від позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та просив таку задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третіх осіб у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 205 ч. 1, 3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому ч. 6 ст. 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатської обласної державної адміністрації до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Горохової О.К., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець