Ухвала суду № 80532414, 18.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4948/18

2/214/282/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «КОНКОРД» до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року позивач АТ «АКБ «КОНКОРД» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недостовірною та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ «АКБ «КОНКОРД» інформацію «Ні конвертаційним центрам», яка була поширена ОСОБА_4 шляхом демонстрування плакату 24.07.2018 року в період часу з 09.30 год. до 17.00 год. біля центрального входу в будівлю Головного офісу АТ «АКБ «КОНКОРД», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька 2; зобов’язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування тексту рішення суду, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини в місцевому друкованому засобі масової інформації – обласній газеті «Вісті Придніпров’я»; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року (головуючий – суддя Євтушенко О.І.) прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом АТ «АКБ «КОНКОРД» з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.41).

21.10.2018 року відповідач подала через канцелярію суду відзив на позов із викладенням заперечень проти пред’явлених до неї вимог. Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з долученням доказів в їх підтвердження та обґрунтування розміру (а.с.49-51, 60-61).

Крім того, 31.10.2018 року через канцелярію суду відповідач подала зустрічний позов до АТ «АКБ «КОНКОРД» про відшкодування моральної шкоди (а.с.71-74).

Після ознайомлення із відзивом, представник позивача направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка надійшла до суду 06.11.2018 року (а.с.83-84).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №558 від 13.11.2018 року матеріали справи передано в провадження судді Гриня Н.Г. Ухвалою суду від 14.11.2018 року цивільну справу прийнято до провадження (а.с.65, 66).

Ухвалою суду від 18.03.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до АТ «АКБ «КОНКОРД» про стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Натомість зазначав про безпідставність заявлених судових витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не вчиняв жодних протиправних дій, які б слугували підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позову АТ «АКБ «КОНКОРД». При розгляді клопотання позивача про залишення позову без розгляду просив вирішити питання розподілу судових витрат, у тому числі понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ «АКБ «КОНКОРД» подав заяву про залишення без розгляду пред’явленої позовної заяви до ОСОБА_4, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як визначено ч.3 ст.258 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн. згідно платіжного доручення №1877 від 30.07.2018 року (а.с.10).

Доказів розміру витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги №2507/18 від 25.07.2018 року, укладеного між АО «Абсолют» та АТ «АКБ «КОНКОРД», понесених позивачем, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості суду не надано, до попереднього розрахунку не включено.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судового збору згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві, а відтак підстави для його відшкодування відсутні.

Щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як слідує з ч.ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси відповідача ОСОБА_4 у справі за вищевказаним позовом представляв адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги та довіреності.

Відповідач під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Розмір витрат підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, квитанцією.

Як вбачається із матеріалів справи, від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про залишення позову без розгляду, при цьому позивачем не зазначено причину залишення позову без розгляду.

Натомість із змісту поданого клопотання та висловленої представником позивача позиції судом встановлено, що причиною подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду стало те, що фактично позов пред’явлено до ОСОБА_4 помилково, оскільки вона не має відношення до обставин, викладених в позові, без здійснення позасудового врегулювання спору. Такі дії позивача суд розцінює як необґрунтовані, які, в свою чергу, змусили відповідача звернутися за правничою допомогою з метою захисту її прав в рамках даної справи.

Доводи представника позивача про те, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, а реалізацією диспозитивного права, суд приймає до уваги, оскільки в даному випадку подача заяви про залишення позову без розгляду беззаперечно є реалізацією диспозитивного процесуального права позивача, натомість відшкодування судових витрат відповідачу позивачем є наслідком необґрунтованості дій позивача.

Посилання представника позивача на надання адвокатом ОСОБА_2 некваліфікованої правничої допомоги суд не приймає до уваги, оскільки до повноважень суду не належить надання оцінки юридичній кваліфікації, рівню знань адвокатів, що відноситься до компетенції відповідних кваліфікаційних комісій системи адвокатури. Оцінку зустрічному позову та викладеним в ньому доводам суд також не надає, оскільки відповідач його відкликала.

Враховуючи обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, наданих послуг, витрачений на це час, участь в судових засіданнях, приймаючи до уваги доводи та заперечення представника позивача щодо кожної статті витрат в розрізі витраченого часу адвоката, дотримуючись принципів розумності та справедливості суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та підлягає відшкодуванню лише в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 200, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «КОНКОРД» - задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «КОНКОРД» до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації – залишити без розгляду.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «КОНКОРД» (код за ЄДРПОУ 34514392, юридична адреса: вул. Троїцька 2, м. Дніпро) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 18.03.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.