Ухвала суду № 80531429, 11.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1304/19

Провадження №2з/201/42/2019

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26008050600820 в АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, зробити запити щодо виявлення майна та грошових коштів, належних відповідачу.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, в розмірі 384грн.20коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так заява позивача не містить обґрунтування необхідності вжиття такого виду забезпечення позову як арешт коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, а також майно, на яке позивач просить накласти арешт є невизначеним. Крім того, з позовної заяви вбачається, що вимоги заявлені до ФОП ОСОБА_2, в той час як заходи забезпечення позову позивач просить застосувати до фізичної особи ОСОБА_2 без належного обґрунтування.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.04.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Незважаючи на те, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, проте від сплати судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову він не звільнений.

Таким чином, позивачем в порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 384грн. 20коп.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову та роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди– повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Ткаченко Н.В.