Ухвала суду № 80531011, 04.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.03.2019 Єдиний унікальний номер 199/4777/18

Єдиний унікальний номер судової справи 199/4777/18

Номер провадження 2/205/72/19

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадщину.

На адресу суду 01 березня 2019 року надійшов від відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про поновлення строку для прийняття зустрічного позову. В обґрунтування клопотання зазначила, що не отримувала судові повідомлення та не була обізнана про наявність даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року відповідачу встановлено п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та в такий же строк для подання відповідачем зустрічного позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження та надав суду відзив на позовну заяву 06 листопада 2018 року.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом 01 березня 2019 року, тобто з пропуском строку. Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску процесуальних строків не є поважними, а отже відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на пред’явлення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у визнанні причини пропуску процесуальних строків поважними та поновленні пропущеного процесуального строку на пред’явлення зустрічного позову, а такожу прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні причини пропуску процесуальних строків поважними та поновленні пропущеного процесуального строку на пред’явлення зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко