Ухвала суду № 80530483, 19.03.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4862/15-ц

Провадження № 2/211/22/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 березня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, в якому вона просить суд визнати за нею право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 07 травня 2014 року.

До суду через канцелярію представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, а саме: угоди від 10.12.2012 р. про надання грошових коштів первинній організації ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на придбання квартир для працівників підприємства, що знаходилися на квартирному обліку; виписки з протоколу профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (рішення президії) від 19.03.2012 р. № 27 про придбання квартир за рахунок коштів власника; В обґрунтування клопотання посилається на відсутність доказів того, що квартира АДРЕСА_1, придбана за життя ОСОБА_5 за рахунок грошових коштів комітетів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 14 травня 2012 року, грошові кошти підприємство виділило ОСОБА_5 на придбання квартири як особі, яка перебувала на квартирному обліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Враховуючи той факт, що вказані відомості мають суттєве значення для вирішення питання щодо джерела придбання вказаної квартири ОСОБА_5, просить витребувані вказані відомості.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» угоду від 10.02.2012 р. про надання грошових коштів первинній організації ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на придбання квартир для працівників підприємства, що знаходилися на квартирному обліку; виписку з протоколу профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (рішення президії) від 19.03.2012 р. № 27 про придбання квартир за рахунок коштів власника; витяг зі списку працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» яким повинна бути придбана житлова площа згідно постанови конференції трудового колективу від 24.02.2011 р. стосовно ОСОБА_5, відомості стосовно перебування ОСОБА_5 на квартирному обліку підприємства.

На виконання ухвали суду ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» надано копію списків працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які перебували в загальному списку черговості та в списку осіб, що користувалися правом першочергового отримання житла станом на 01.01.2012 р., серед яких і ОСОБА_5, виписка з протоколу зборів щодо затвердження цього списку № 26 від 28 грудня 2011 року, витяг з рішення Дзержинської районної у місті ради від 15.02.2012 р. № 74 про затвердження цього списку та книгу обліку осіб, які перебували в черзі на отримання житлових приміщень станом 31.12.2004 р., серед яких ОСОБА_5 та відмітки з приводу рішень щодо нього.

Разом з тим, представник позивача наполягає на витребуванні з первинної організації профспілки угоди від 10.12.2012 р. та виписки з протоколу профспілки № 27 від 19.03.2012 р., а третьою особою не повідомлено про відсутність вказаних документів на підприємстві.

Враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, та то факт, що докази, які просить витребувати представник позивача, є предметом розгляду вказаної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Первиннлї організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворожсталі, 1):

-угоду від 10.12.2012 р. про надання грошових коштів первинній організації ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на придбання квартир для працівників підприємства, що знаходилися на квартирному обліку та документ, підтверджуючий нарахування грошових коштів;

-виписку з протоколу профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 19.03.2012 р. № 27 про придбання квартир за рахунок коштів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Роз’яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко