Ухвала суду № 80530248, 14.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9435/18

(6/199/66/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, державним виконавцем, під час звернення до суду не надано доказів, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місце виконання рішення відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, оскільки з поданих державним виконавцем доказів вбачається, що боржник не проживає, не працює на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, майно боржника знаходиться в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: