Вирок № 80529344, 14.03.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/6974/18

1-кп/221/340/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю прокурора - Ганзуля М.Р.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду, під час відкритого судового засідання за обвинувальними актами у кримінальному провадженні №12018050630001700 від 15.09.2018 року та №12018050630001607 від 05.09.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Благодатне Волноваського району Донецької області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює зварювальником у Великоанадольському комбінаті, не є інвалідом, раніше судимий: вироком Волноваського районного суду Донецької області від 07.09.2016 року за ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі із іспитовим строком 2 роки. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 10 травня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення будматеріалів, які знаходяться на неохоронюваній території авто гаражів, що перебувають на балансі ПрАТ «Екопрод», на перехресті вул.Терешковій та Степової селища Благодатне Волноваського району Донецької області, керуючись корисливим мотивом, у світлу пору доби прибув на вказану територію, де діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, за допомогою лому будівельного, демонтував, викравши з зазначених авто гаражів 3 рейки перекриття загальною вагою 350 кілограмів вартістю 6 гривень за 1 кілограм, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ПрАТ «Екопрод» на суму 2100 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_1 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 29 серпня 2018 року, вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення дерев'яних та металевих частин бесідки, яка знаходиться на не охоронюваній території лісорозсадника Державного підприємства «Великоанадольське лісове господарство» за адресою: Донецька область Волноваський район селище Графське. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою власної наживи, у той же день, о 23 годині, на мотоциклі ІЖ «Планета-3», належному свідку ОСОБА_2, який був необізнаний, що ОСОБА_1 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діють неправомірно, прибули до зазначеного лісорозсадника, де діючи спільно та погоджено, повторно, шляхом власноручного витягування з землі, таємно викрали металеві труби вагою 320 кілограмів та дерев»яні стелажі залишковою балансовою вартістю 600 гривень, які вивезли на зазначеному мотоциклі та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши майнову шкоду ДП «Великоанадольське лісове господарство» на зазначену суму.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у крадіжці визнав повністю, пояснює мотив вчинення злочину нестачею грошових коштів у нього на той момент. У скоєному розкаюється. Визнає позовні вимоги ПрАТ «Екопрод» у повному обсягу.

Представник потерпілої сторони ПрАТ «Екопрод» - будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до зали суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, висловив думку щодо обрання покарання обвинуваченому на розсуд суду. Підтримав заявлені позовні вимоги.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитись вивченням показань обвинуваченого та письмових доказів, що характеризують його особу.

- копія паспорту ОСОБА_1 та його ідентифікаційного номеру;

- вимога про судимості обвинуваченого;

- копія вироку Волноваського районного суду Донецької області від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1;

- довідка лікаря-психіатра та лікаря-нарколога щодо відсутності даних про перебування на обліку ОСОБА_1;

- характеристика ОСОБА_1;

- довідка ДУ «Центр пробації» щодо перебування ОСОБА_1 на обліку та досудова доповідь про обвинуваченого;

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи особу обвинуваченого, який усвідомив свою провину, розкаявся, беручи до уваги інтереси суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного за цим вироком. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом'якшують, відповідно ст. 66 КК України покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо цивільного позову ПрАТ «Екопрод» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому, суд виходить з того, що судом доведена провина ОСОБА_1 у скоєнні злочину відносно ПрАТ «Екопрод», що спричинило підприємству матеріальні збитки на суму 2100 грн., підтверджується наявними письмовими доказами та є наслідком злочинних дій обвинуваченого.

Речовий доказ по справі - відсутні.

Витрати на залучення експертів також відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 349ч.3, 368, 370, 374 КПК України, ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Керуючись вимогами ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 07.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття - 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позовні вимоги ПрАТ «Екопрод» задовольнити - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Екопрод» у відшкодування матеріальної шкоди 2100 (дві тисячі сто) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Н.В. Писанець