Ухвала суду № 80528923, 04.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15554/18

Провадження № 1-кп/127/642/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кашпрука Г.М., Іванченка Я.М.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000002183,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив письмове клопотання в якому просив проси суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, посилаючись на мотиви, які висвітлені в самому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 та просив суд його задовольнити.

Прокурор Вознюк Д.В. заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки на сьогоднішній день судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, що створює відповідні ризики, які існували на час обрання ОСОБА_2 даного запобіжного заходу, а внесений розмір застави, являється саме тим стримуючим фактором щодо дотримання обвинуваченим процесуальних обов’язків. Дані обставини, приводять до переконання, що клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу є передчасними та недоцільними, у зв’язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту просив суд відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави з визначеним розміром, що склав 1500 000 грн. Вразі внесення застави, на ОСОБА_2 покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.10.2017 року дружина обвинуваченого – ОСОБА_4 внесла за ОСОБА_2 заставу у визначеному судом розмірі. Після внесення застави, ОСОБА_2 було звільнено з під варти, і з того часу почали діяти покладені на ОСОБА_2 судом обов’язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому продовжувались до 05.07.2018 року. Жодного доказу про зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою щодо обрання ОСОБА_2 даного запобіжного заходу, суду не надано, судовий розгляд не розпочато, свідки в судовому засіданні не допитані, письмові докази у кримінальному провадженні судом не дослідженні, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому є всі підстави вважати, що в разі застосування більш м’якого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та уникати суду. За таких обставин, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, який запропоновано стороною захисту, а тому приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, слід відмовити, оскільки, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 201, 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: