Ухвала суду № 80528489, 14.03.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4253/18

Ухвала

Іменем України

14.03.2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді суду присяжних - СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., з участю прокурора - ФЕДОНЮКА В.О., захисників - адвокатів БЕЗДІТНОГО І.І., СІКОРСЬКОГО О.С., в присутності обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, клопотання учасників процесу з приводу продовження та зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201802000000228 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 22 березня 2019 року включно,без визначення розміру застави.

Головуючий, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Сторона захисту вважає недоцільним продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки зазначають, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокат Бездітний І.І. заявив усне клопотання про зміну його підзахисним запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується відносно обвинувачених 22.03.2019р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встановлено, головуючий приходить до висновку про необхідність продовження відносно зазначених осіб дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання головуючого, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 12 травня 2019 року включно.

Оскільки головуючий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвоката Бездітного І.І. про зміну його підзахисним запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не має, а тому у їх задоволенні заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст., 177-178, 331, 376, 392 КПК України, головуючий, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пиків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, зі слів на момент затримання працюючого охоронцем ТОВ «Укрметцентр», одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 12 травня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Мізяків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 народження, зі слів на момент затримання працюючого молодшим інспектором відділу охорони Вінницької виправної колонії № 86, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 12 травня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця міста Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12 народження, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 12 травня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - адвокату Бездітному Івану Івановичу про зміну його підзахисним запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін