Ухвала суду № 80527319, 18.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

18 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/10413/16-ц

Провадження№2/751/227/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс»

третя особа - ОСОБА_2

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_2

представники відповідача - Блохіна Наталія Вікторівна, Чечеко Олег Олексійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівтранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що з висновком додаткової судово - почеркознавчої експертизи не погоджується, так як була проведена з обмеженням прав позивача, оскільки додаткові зразки підпису позивача відбирались під час його знаходження в місцях позбавлення волі, тобто не були приближені до підписів, які він здійснював у звичайній до нього обстановці. Крім того, в експертних дослідженнях відсутні висновки експертів з питань, які викликали розбіжності. Просила проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 31.08.2017 року №2292-2294/17-24, яка призначалась за клопотанням представника позивача.

Також, у матеріалах справи є висновок експертів за результатами проведення додаткової судово - почеркознавчої експертизи №25024/17-32/12781 від 29.11.2018 року, яка призначалась за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Крім того, судом за аналогічним клопотанням ухвалювалось 15.01.2019 року рішення (т.2 а.с.112-113), додаткових підстав для призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи представником позивача не зазначено.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 111, 112, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк