Ухвала суду № 80527264, 18.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/441/18

Провадження№2/751/23/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,7613 га по АДРЕСА_1 у розмірі 281066 грн. 61 коп.

Згідно ухвали суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3412/17.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року провадження у справі відновлено.

18.03.2019 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року № 922/3412/17, та вирішення питання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Чернігівської міської ради та представник відповідача ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти закриття провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 в інтересах Чернігівської міської ради подав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, тому прокуратурі Чернігівської області необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 33 від 11.01.2018 року, а саме 2108 грн.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 в інтересах Чернігівської міської ради від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути Прокуратурі Чернігівської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 2108 грн., сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 33 від 11 січня 2018 року (банк платника : Державна казначейська служба Україна м. Київ, код банку 820172, ДЕБЕТ рах. № : 35215093006008, одержувач : УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, код : 38054398, Банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, код банку : 853592, КРЕДИТ рах. № 31210206700004 призначення платежу: *;101;02910114;КПКВК0901010 КЕКВ2800код22030101 судовий збір за позовом Черніг. м/прок. до ОСОБА_3.)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова