Постанова № 80527085, 15.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/625/19

Провадження №3/751/239/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1, 19.01.2019 року о 21 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул.Лісковицька біля буд. 8, керувала автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак KSM 758 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, 14.03.2019 року звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні Чернігівської центральної районної лікарні, судове повідомлення просить направити за адресою: м.Чернігів, вул.Музична, 2/71. Постановою суду від 06.03.2019 року був застосований привід відносно ОСОБА_1 який не виконаний, в зв’язку, з відсутністю останньої за місцем мешкання. Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 від 15.03.2019 року, мати ОСОБА_1 – ОСОБА_3 повідомила, що донька за адресою: м.Чернігів, вул.Музична, 2/71 не проживає, а винаймає житло із своїм хлопцем, більшою інформацією не володіє. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, адресу свого проживання вона зазначає саме: м.Чернігів, вул.Музична, 2/71.

Суд розцінює зазначені обставини як неналежну процесуальну поведінку та зловживання правами особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, які направлені на затягування розгляду даної справи з метою прийняття прийнятного для ОСОБА_1 судового рішення. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1, визнавши достатніми представлені матеріали для її вирішення (посилання на наявність інших ніж у справі доказів у заяві ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи – не міститься).

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис до протоколу БД №220108, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 220108 від 19.01.2019 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом від 19.01.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОПНЛ від 19.01.2019 року о 22 год. 06 хв., переглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення, який є належної якості.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням приладу Драгер та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків (а.с. 8-10).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовилась в присутності двох свідків, права передбачені ст. 268 КУпАП їй роз’яснено.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають.

Повторна неявка ОСОБА_1 в судове засідання і її клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні, яке вона подала особисто до суду, напередодні розгляду справи, свідчить про відверте зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні судового рішення.

При цьому суд враховує, що стаття 268 КУпАП частина друга не відносить дану справу до категорії справ, при розгляді яких присутність особи щодо якої вона розглядається є обов’язковою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Врахувавши особу правопорушника, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114149025001, КБКД 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок 31211256026001, код бюджетної класифікації бюджету: 22030106.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова