Ухвала суду № 80526713, 12.03.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1373/18

УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Херсонської області, Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю. Свої вимоги обґрунтовував тим, що тривалий час користується житловим будинком по АДРЕСА_1, відкрито та ним володіє, в силу чого вважав, що добросовісно набув право власності на вказане майно. Разом з тим, при зверненні до уповноваженого органу з питань реєстрації речового права, йому було відмовлено у реєстрації за ним права власності у зв'язку з наявністю в реєстрі заборон та відчужень нерухомого майна, запису про обтяження з якого вбачається що власником даного майна є ОСОБА_2 Вважаючи, що він добросовісно заволодів спірним майном, звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 та зобов'язати Чаплинську державну нотаріальну контору зняти заборону на спірне нерухоме майно, шляхом внесення змін до ЄРЗВ та видати відповідне свідоцтво про право власності.

Ухвалою від 06 листопада 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Херсонської області, Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Разом з тим, в підготовче судове засідання 19 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду, з якого вбачається що виклик в судове засідання позивач особисто отримав 03.12.2018 року.

Внаслідок неявки позивача, та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, підготовче судове засідання було перенесено на 06 лютого 2019 року на 09 годину. Однак, позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 05.01.2019 року особисто позивачу судового виклику, в підготовче засідання 06.02.2019 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку позивача, підготовче судове засідання по справі було перенесено на 12 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання 12 березня 2019 року сторони також не з'явилися, про час, місце судового розгляду справи також були повідомлені належним чином. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення особисто позивачу. Заяв про розгляд справи за відсутності сторін, або про перенесення слухання справи до суду не надходило.

Представник Чаплинської селищної ради Херсонської областів судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог позивача та розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Представник Чаплинської державної нотаріальної конторив судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Херсонської області, Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі не з'явився у підготовчі судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає з'являтись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, суд не вбачає. Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Херсонської області, Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко