Рішення № 80526693, 19.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24237/18

н/п 2/766/1459/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, спричинених в результаті самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів від точки розподілення в електрощитовій проводом СИ 2х1 мм2. Змонтовано електророзетку помимо приладу обліку. При включеній потужності диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується. В результаті чого постачальнику електроенергії завдано збитків у сумі 9614,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 18.12.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, що підтверджується актом долученим до матеріалів справи та договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 17.09.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-1419 та в ХМБТІ 12.10.1997 року в реєстровій книзі №64 за реєстровим номером №24561; позивач є постачальником електроенергії, яку надає відповідачу, а останній зобов’язаний оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами; 12.06.2018 року за вказаною адресою представниками АТ «Херсонобленерго» було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів від точки розподілення в електрощитовій проводом СИ 2х1 мм2 та змонтовано електророзетку помимо приладу обліку.

На підставі встановленого порушення було складено акт про порушення №233383 від 12.06.2018 року згідно правил користування електричною енергією для населення, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 розмір завданих позивачу збитків становить 9614,88 грн. На засіданні комісії ХМВЕ 11.07.2018 року розглядався вищезазначений акт про порушення ПКЕЕ побутових споживачів, про що свідчить відповідний витяг №77 від 11.07.2018. На теперішній час збитки завдані енергопостачальнику споживачем не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно чч.1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача, як споживача, завданих енергопостачальнику збитків законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (25.06.1969року народження ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 73000, АДРЕСА_2) на користь АТ «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування завданих збитків 9614,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 73000, АДРЕСА_2) на користь АТ «Херсонобленерго» (р/р 26005300268957, ЄДРПОУ: 38151729, МФО:352457, філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10021/01) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська