Постанова № 8052653, 31.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

31 серпня 2009р. Справа № 2а-3941/09/0870

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом: Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31

до: Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.», вул. 8 Березня, 11а, с. Удачне, Мелітопольский район, Запорізька область, 72381.

пр о стягнення податкового боргу у розмірі 4241,48 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Младенов О.П.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача Капінос С.Б. (дов. № НОМЕР_1 від 12.02.08р.)

Від відповідача не прибув

06.07.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ Запорізької області або позивач) до Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.» (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 4241,48 грн.

07.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3941/09/0870 та призначено її до розгляду на 30.07.09р.

У звязку з неявкою у судове засідання 30.07.09р. представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 31.08.09р.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.08.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 31.08.09р. позивач заявив уточнення позовних вимог. У пункті 2 прохальної частини позову помилково вказано 167,00 грн. заборгованості відповідача зі сплати земельного податку, у звязку із чим позивач просить вважати вірною та стягнути з відповідача суму боргу зі сплати земельного податку у розмірі 2706,72 грн.

Клопотання позивача не суперечить вимогам чинного законодавства та задовольняється судом.

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначає, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 4241,48 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 167,00 грн., по земельному податку у розмірі 2706,72 грн.. по сплаті комунального податку у розмірі 510,00 грн. та фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 857,76 грн.

У звязку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.» податкову заборгованість у розмірі 4241,48 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 167,00 грн., по земельному податку у розмірі 2706,72 грн.. по сплаті комунального податку у розмірі 510,00 грн. та фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 857,76 грн.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судові засідання 30.07.09р. та 31.08.09р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. На адресу суду повернулись матеріали, що направлялись відповідачу (повістки про виклик до суду, ухвала про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи) з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за юридичною адресою.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ № 044175, адреса відповідача не змінювалася та відповідає адресі, вказаній у позові.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Селянське (фермерське) господарства «Клещьов О.В.» (код ЄДРПОУ 13627396) зареєстровано як юридична особа 29.05.07р. Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області.

Згідно з доказами, що надані позивачем (довідка від 05.05.09р. № 12014/10/24-010) відповідач станом на 30.04.09р. має податковий борг у розмірі 4241,48 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 167,00 грн., по земельному податку у розмірі 2706,72 грн. по сплаті комунального податку у розмірі 510,00 грн. та фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 857,76 грн.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на адресу відповідача 21.12.07р. направлялась перша податкова вимога № 1/932 та 13.02.08р. друга податкова вимога № 2/94. Як свідчать докази, надані позивачем (поштові повідомлення № 108712 та № 215450), відповідач особисто отримував вказані вимоги.

Оскільки у добровільному порядку Селянським (фермерським) господарством «Клещьов О.В.» заборгованість погашена не була, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області 02.04.09р. винесене рішення № 06/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Оскільки заборгованість сплачена не була , позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.» про стягнення з останнього 4241,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на адресу відповідача 21.12.07р. направлялась перша податкова вимога № 1/932 та 13.02.08р. друга податкова вимога № 2/94. Як свідчать докази, надані позивачем (поштові повідомлення № 108712 та № 215450), відповідач особисто отримував вказані вимоги.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

02.04.09р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято рішення № 06/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.»за рахунок активів заборгованості по податку на прибуток у розмірі 170,00грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.» податкової заборгованості у розмірі 4241,48 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 167,00 грн., по земельному податку у розмірі 2706,72 грн. по сплаті комунального податку у розмірі 510,00 грн. та фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 857,76 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позові Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.» про стягнення податкового боргу у розмірі 4241,48 грн, задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Клещьов О.В.» (ЄДРПОУ 13627396) податкову заборгованість у розмірі 4241,48 грн. (чотири тисячі двісті сорок одна грн 48 коп), у тому числі заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 167,00 грн. (сто шістдесять сім грн. 00 коп) на користь Державного бюджету Мелітопольського району (р/р 31118009700168, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код платежу 11021000), заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі у розмірі 2706,72 грн. (дві тисячі сімсот шість грн. 72 коп) на користь місцевого бюджету Фруктовської с/р (р/р 33214811700184, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код платежу 13050100), заборгованість зі сплати комунального податку у розмірі 510 грн. (пятсот десять грн. 00 коп) на користь місцевого бюджету Фруктовської с/р (р/р 33218828700184, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код платежу 16010200), заборгованість зі сплати сільськогосподарського податку у розмірі 857,76 грн (вісімсот пятдесят сім грн. 76 коп) на користь місцевого бюджету Фруктовської с/р (р/р 31412530700184, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код платежу 16010200) ). Видати виконавчий лист.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.М. Нечипуренко

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 10.09.09р.

14.09.09р. постанова не набрала законної сили

Суддя О.М. Нечипуренко