Вирок № 80526203, 18.03.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/2/19

Номер провадження 1-кп/586/85/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кривошап О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/85/19 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично мешкає за адресою: пров. Парковий, 10, м. Дружба Ямпільського району Сумської області, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично мешкає за адресою: пров. Парковий, 12, м. Дружба Ямпільського району Сумської області, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

-04.02.2019 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, знаходячись на території Дорошівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 13, с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області та яка перебуває на балансі відділу освіти Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 54 (п’ятдесяти чотирьох) штук металевих листів з чорного металу, якими було покрито дах сараю цієї школи, загальною вагою 200 кг, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3675е від 19.12.2018 за 1 (один) кг брухту чорного металу станом на 08.11.2018 - 5,84 грн., тобто загальною вартістю 1168,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло матеріальну шкоду відділу освіти Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на загальну суму 1168,00 грн., ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також 08.11.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, знаходячись на території Дорошівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул. Центральна, 13, с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області та яка перебуває на балансі відділу освіти Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 54 (п’ятдесяти чотирьох) штук металевих листів з чорного металу, якими було покрито дах сараю цієї школи, загальною вагою 200 кг, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3675е від 19.12.2018 за 1 (один) кг брухту чорного металу станом на 08.11.2018 - 5,84 грн., тобто загальною вартістю 1168,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло матеріальну шкоду відділу освіти Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на загальну суму 1168,00 грн., ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.474 КПК України разом з обвинувальним актом до суду також надійшла угода про примирення, укладена 29.12.2018 між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3

Згідно з умовами угоди обвинувачені беззастережно визнали свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторони угоди дійшли згоди щодо виду і розміру покарання з урахуванням того, що обвинувачені вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялися, потерпілому повністю відшкодовані збитки, завдані діями обвинувачених, представник якого, виходячи з цього, цивільний позов до обвинувачених не заявив та претензій як матеріального, так і морального характеру до них не має, за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку встановити вироком суду, яким буде затверджена угода; обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку встановити вироком суду, яким буде затверджена угода

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю та не оспорювали фактичні обставини справи, просили затвердити угоду про примирення між ними та представником потерпілого ОСОБА_3, підтвердивши факт примирення з останнім в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2018 року між нею та обвинуваченими.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує таке: наявність двох обставин, що пом’якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, представник якого під час всього підготовчого судового засідання просив суд затвердити вказану угоду; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; відсутність судимості; ставлення обвинувачених до вчиненого та поведінку в підготовчому судовому засіданні, яка є бездоганною; задовільно характеризуються за місцем проживання; не перебувають на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Крім цього, суд приймає до уваги, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме для обвинувачених обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст. 424 КПК України. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють зміст положень ч. 5 ст. 474 КПК України.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб обвинувачених, позиції представника потерпілого, яка не має до обвинувачених жодних претензій матеріального характеру, суд вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3 угоду про примирення, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченим, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин середньої тяжкості, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням, яке відповідає вимогам чинного законодавства та особам обвинуваченого, таким чином суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а також, призначаючи узгоджене покарання за ч.2 ст.185 КК України, застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, поклавши на них обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме:54 металевих листа, переданих на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3, - вважати повернутими на належністю законному власнику.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 у сумі 214 грн. 50 коп. та з обвинуваченого ОСОБА_2 у сумі 214 грн. 50 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2018 року між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_3

Призначити ОСОБА_1 згідно з угодою про примирення покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Призначити ОСОБА_2 згідно з угодою про примирення покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:54 металевих листа, переданих на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3, - вважати повернутими на належністю законному власнику.

Стягнутина користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні із засудженого ОСОБА_1 у сумі 214 грн. 50 коп. та із засудженого ОСОБА_2 у сумі 214 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:суддя ОСОБА_4