Ухвала суду № 80525795, 19.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12228/17

Провадження № 2/592/366/19

УХВАЛА

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко Владислава Геннадійовича, з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 17 253 грн. 54 коп. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2016 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за тарифами розмішеними на банківському сайті. Однак відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим станом на 18.07.2017 року має заборгованість у сумі 17 253 грн. 54 коп., з яких 10 308,10 грн. тіло кредиту, 477,37 грн. відсотки, 5 170,28 грн. пеня та штрафи 500 грн. і 797,79 грн..

Ухвалою від 10.11.2017 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач надав відзив на позов і вимоги не визнав. Заперечення мотивував тим, що не укладав з позивачем кредитного договору.

Судові засідання призначалися неодноразово та представник відповідача просив визнати явку представника позивача обов'язково. 14.01.2019 в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача явку представника позивача судом було визнано обов'язковою. В судовій повістці містилося відповідне повідомлення про явку представника позивача обов'язковою. Судовий розгляд було призначено на 09-00 год. 19.03.2019.

Повістку вручено позивачу 21.01.2019, однак представник до суду не з'явився і не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача знов просив відкласти судовий розгляд, визнати явку представника позивача обов'язковою та накласти штраф за неявку представника.

З наведеного вбачається, що позивач порушив обов'язки.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Спірні правовідносини між сторонами не є складними для встановлення при розгляді справи та ухвалення судового рішення за наявності доказів. Проте участь учасників розгляду в судовому засіданні значно сприятиме судовому розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне вжити заходів процесуального примусу до позивача у виді стягнення штрафу у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 148 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 329092829003111, МФО305299, штраф у розмірі 1921 грн. на користь державного бюджету, одержувач - УК у м. Сумах, ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31118106018002, код платежу - 21081100, призначення платежу - штрафи, ЄДРПОУ суду - 02886462 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко