Ухвала суду № 80525789, 19.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1253/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ткаченка К.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019200440000020 про відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12019200440000020 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов’язаного із обійманням займаної посади, перебуваючи на посаді може скористатися своїм службовим становищем з метою незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних. Будь-які інші підстави для відсторонення від посади у клопотанні не наведені.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні достатні докази для відсторонення ОСОБА_1 від посади, просить врахувати, що до його підзахисного вже застосований запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та покладено обов’язок заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а тому відсторонення від посади не є необхідним. Просить врахувати позитивну репутацію ОСОБА_1, відсутність фактів негативного впливу на хід досудового розслідування, відсутність вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, а також негативні наслідки для територіальної громади в разі його відсторонення від посади,

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював, на хід досудового розслідування не має намір впливати, просить врахувати, що він згідно довіреності уповноважений представляти інтереси виконавчого комітету СМР перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та перед іншими суб’єктами з питань, які віднесені до повноважень органів місцевого самоврядування в галузі комунальних послуг, постійно бере участь у засіданнях Національної комісії зокрема з питань теплопостачання, водопостачання та водовідведення в м. Суми, а тому його відсторонення може потягти негативні наслідки для сторонніх осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12019200440000020 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів влади, неналежно виконав обов’язки щодо здійснення контролю за належним утриманням, експлуатацією об’єктів житлового господарства, контролю за експлуатацією житлового фонду (у тому числі щодо утримання ліфтового господарства у належному стані) підприємствами житлового господарства, внаслідок чого 02.01.2019, близько 16:15 год., внаслідок неналежної роботи ліфта першого під’їзду житлового будинку № 32/1 по вул. Супруна в м. Суми відбулося неконтрольоване опускання ліфтової кабіни із відчиненими дверима, що призвело до загибелі малолітнього ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, тобто клопотання грунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав.

В самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_1, не надано доказів про те, що він намагався вплинути на свідків, потерпілих чи підозрюваних.

Також в клопотанні не обгрунтовано на які саме покази учасників кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження, може вплинути ОСОБА_1

Крім того суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, що визнається сторонами, та покладено обов’язок заборони спілкування з певними свідками у кримінальному провадженні, а тому відсторонення від посади не є необхідним.

Тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того згідно вимог п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов’язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Враховуючи в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано істотно вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, достатніх для відсторонення ОСОБА_1 від посади, а саме не надано доказів того, яку ж саме бездіяльність допустив, які конкретно дії не вчинив підозрюваний, що знаходяться у причинному зв’язку з загибеллю дитини.

Також відповідно п.2 ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов’язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_1 від посади може привести до порушення прав інших осіб, зокрема територіальної громади м. Суми, оскільки згідно наданих стороною захисту доказів ОСОБА_1 згідно довіреності уповноважений представляти інтереси виконавчого комітету СМР перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та перед іншими суб’єктами з питань, які віднесені до повноважень органів місцевого самоврядування в галузі комунальних послуг, постійно бере участь у засіданнях Національної комісії зокрема з питань теплопостачання, водопостачання та водовідведення в м. Суми, вчиняє інші дії у межах своїх обов’язків.

Крім того суд враховує, що відповідно наданих стороною захисту доказів ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має батьків пенсійного віку, які мають ряд захворювань. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 має позитивну репутацію та міцні соціальні зв’язки.

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_1 на хід досудового розслідування, можливі негативні наслідки для інших осіб, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019200440000020 про відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь