Ухвала суду № 80525694, 14.03.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/348/19 р.

№ Провадження 1-кс/575/158/19 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

слідчого Скоромного С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання старшого слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200150000061 від 12.03.2019 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 29.07.2015 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим стром 2 роки; 25.03.2016 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; звільненого за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2018 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 9днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не бажаючи ставати на шлях виправлення та перевиховання вирішив продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_2 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, вирішив 11.03.2019 близько 22 год. 30 хв. проникнути до господарства № 11 по вул. Гагаріна в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, звідки таємно від власника ОСОБА_4 та від інших осіб, діючи із єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення заволодінь чужим майном у невеликий проміжок часу вчинити одну за своєю ціллю та метою крадіжку майна ОСОБА_4 З цією злочинною метою 11.03.2019 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, зі сторони присадибної ділянки потрапив до господарства по вул. Гагаріна, 11 в с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_2 за допомогою металевого напилка, який знайшов на подвір’ї, піддів дверне полотно в місці розташування врізного циліндричного замка та шляхом його віджиму від короба відчинив двері та проник в житловий будинок за вказаною адресою, звідки викрав мотокосу марки «ИЖ-МАШ GТ4350» помаранчевого кольору, після чого виніс її на присадибну ділянку за вказаною адресою де віддав її своєму знайомому ОСОБА_5

Після цього, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_2 знову повернувся цього ж дня через невеликий проміжок часу до господарства № 11 по вулиці Гагаріна в с. Рябина Великописарівського району Сумської області через присадибну ділянку, звідки з будинку, в який проник через вхідні двері, таємно від власника ОСОБА_4 та від інших осіб, реалізуючи другу частину свого єдиного злочинного умислу, викрав кутошліфувальну машинку марки «Riber Profi WS-20» сіро-зеленого кольору, бензопилу «Locus-450» помаранчевого кольору, електропилу «Garden Latra MSE-20» сіро-зеленого кольору, фарбопульт «Аrsenal KЭ-600» сіро-чорного кольору, електродриль «ТЕМП ДЭУ-780» синьо-чорного кольору, циркулярну плиту «Енергія НПО РЦ-180» синього кольору. Після цього ОСОБА_2 12.03.2019 викрадені речі продав за 700 грн мешканцю с. Рябина Великописарівського району, вул. Левченка, 20 ОСОБА_6, тобто розпорядився викраденим за власним розсудом.

12.03.2019 відповідно заяви ОСОБА_4 інформація про факт крадіжки електроінструментів та металобрухту внесена до ЄРДР за № 12019200150000061 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.3/.

Дане клопотання погоджено прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 14.03.2019.

13.03.2019 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено відповідним протоколом затримання / а.с. 22- 25/.

14.03.2019 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 12019200150000061 /а.с.26-27/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є судимою особою, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не має родини, нічим не займається, не має постійного джерела доходів, проживає не за місцем реєстрації. Тому слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред’явлено підозру, об’єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, протоколами допитів потерпілого, свідків, огляду місця події, висновками експертів, долучених до клопотання /а.с.4-21, 35/.

В судовому засіданні слідчий Скоромний С.В. своє клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили, підозрюваний заперечує свою причетність до крадіжки з господарства ОСОБА_4

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є судимим, звільнився з місць позбавлення волі за корисливий злочин в жовтні 2018 року, не припиняє свою злочинну діяльність, на даний час нічим не займається, продовжує вчиняти злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального порушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, що ОСОБА_2 є судимою особою, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 25.10.2018, невідбутий строк становить 9 місяців 9 днів, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає не за місцем своєї реєстрації, нічим не займається, не має постійних доходів та роботи /а.с.29- 32/.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також забезпеченню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193- 194, 196- 197, 205, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12019200150000061 до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 17 години 30 хвилин 13 березня 2019 року, моменту затримання підозрюваного, і до 11 травня 2019 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 11 травня 2019 року.

Визнати ОСОБА_2 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень/, і в разі її сплати / Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37310081008869/ покласти такі обов’язки:

1) прибувати до слідчих СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (де проживає без реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200150000061.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова