Ухвала суду № 80525668, 19.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/115/19

Провадження № 1-кс/591/1418/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., розглянувши клопотання слідчого УСБ України в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018200350000103,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого майна під час обшуку у ОСОБА_1 11 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 42018200350000103, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за фактом надання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допомоги іноземним організаціям у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній та економічній безпеці країни, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що вилучені предмети та речі мають доказове значення в справі.

Представник володільця майна в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання, просив справу вирішити без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може безпосередньо стосуватися предмета розслідування кримінального провадження, а крім цього, дозвіл на відшукання цих предметів наданий судом.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що зазначене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі та надати можливість встановити суттєві обставини справи, тим більше з огляду на обсяг внесених до ЄРДР відомостей, згідно витягу від 19 березня 2019 року.

Суд вважає за необхідне зауважити, що слідчий з відповідним клопотанням звернувся до суду у встановлені законом терміни, оскільки воно подане на наступний день після проведення обшуку.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження виправдовують такий мінімальний ступінь втручання в права особи, а доказів того, що вилучення слідчим майна зашкодить інтересам інших осіб, суду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільні телефони: «Nokia» IMEI: НОМЕР_1, з сім карткою оператора Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_2 та «iPhone» IMEI: НОМЕР_3, з сім карткою оператора Vodafone UA з абонентським номером НОМЕР_4, вилучені 11 березня 2019 року.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов