Ухвала суду № 80525436, 18.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

18.03.2019 м. ХарківСправа № 922/372/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентон Альянс", м. Харків до Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків , Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків про за участю: стягнення коштів представника позивача - не з'явився;

представника відповідача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю № 22712/9/20-40-10-04-02 від 17.09.2018 року;

представника відповідача 2 - ОСОБА_2, за довіреністю № 13-18/6-36 від 02.01.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентон Альянс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями органу виконавчої влади.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентон Альянс" залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду:

- відомості щодо ідентифікаційних кодів Головного управління ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази направлення на юридичні адреси Головного управління ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області копії позовної заяви з додатками (з описом вкладення);

- належним чином засвідчені копії додатків до позову (із зазначенням назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) та копії витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Дентон альянс" (із зазначенням слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.02.2019 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4469), в якій останній усунув недоліки позовної заяви, а саме надав: відомості щодо ідентифікаційних кодів Головного управління ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення на юридичні адреси Головного управління ДФС у Харківській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області копії позовної заяви з додатками (з описом вкладення); належним чином засвідчені копії додатків до позову (із зазначенням назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) та копії витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Дентон альянс" (із зазначенням слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Крім того, 25.02.2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області представником позивача було подано заяву про усунення недоліків (вх. № 4931), в якій останній надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.03.2019 року від представника відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) надійшло клопотання (вх. № 6225) про застосування до ТОВ «Дентон Альянс» або його представника заходів процесуального примусу відповідно до положень ГПК.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.03.2019 року від представника відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) надійшло клопотання (вх. № 6597) про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 18.03.2049 року о 14:30.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) про застосування до ТОВ «Дентон Альянс» або його представника заходи процесуального примусу відповідно до положень ГПК, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) посилається на те, що на адресу останнього надійшла ухвала по справі № 922/572/19 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Дентон Альянс» до Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення коштів у розмірі 56062492,60 грн.

Тобто як стверджує відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків), вищезазначений позов був поданий ТОВ «Дентон альянс» до того самого відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав, що і даний позов.

Таким чином відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) вважає, що вказані дії відповідача спрямовані на введення суду в оману, шляхом надання неправдивої інформації, у зв`язку з чим відповідач просить суд застосувати до ТОВ «Дентон Альянс» або його представника заходи процесуального примусу відповідно до положень ГПК.

Згідно з п.п.1,2 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) в свою чергу зазначає про те, що ТОВ «Дентон Альянс» було подано до господарського суду позов до того самого відповідача із тим же предметом із тих же підстав.

Проте відповідач на підтвердження вказаних тверджень не надав до суду доказів, що підтверджували б вищенаведені обставини.

Так відповідачем (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) не надано до суду копії ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 922/572/19, копії позовної заяви, щоб встановити предмет та підстави позову у справі № 922/572/19 та чи є вони ідентичними зі справою № 922/372/19.

Крім того щодо посилань відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) на те, що позивачем порушено вимоги п. 10 ст. 162 ГПК України, оскільки зазначено неправдиву інформацію щодо того, що останнім не подано позову до того ж відповідача, з тим же предметом і з тих же підстав, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі було подано до суду 08.02.2019 року за вх. № 372/19, в той час, як вхідний номер справи, на яку посилається відповідач – 572/19.

Тобто позовну заяву із вх. № 572/19 було подано після подання позову із вх. № 372/19, у зв’язку з чим суд вважає твердження відповідача щодо введення суду в оману щодо відсутності іншого позову до того ж відповідача, з тим же предметом і з тих же підстав безпідставними, оскільки вказаний позов (№ 572/19) було подано вже після подання позовної заяви № 372/19.

Враховуючи вищенаведене, на даний час суд не вбачає підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Щодо клопотання відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) посилається на постанову ОСОБА_3 Верховного суду у справу № 910/3482/17 від 04.12.2018 року. Зокрема відповідач вказує на те, що спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства. Крім того, відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) вказує на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на питаннях, пов`язаних з виконанням судового рішення у адміністративній справі, у зв`язку з чим на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо посилань відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) на постанову ОСОБА_3 Верховного суду у справу № 910/3482/17 від 04.12.2018 року, суд зазначає наступне.

З аналізу вищенаведеної постанови вбачається, що предметом розгляду у справі № 910/23482/17 було стягнення 4915447,82 грн. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що ТОВ «Нестле Україна» було сплачено на користь Львівської митниці ДФС 4915447,82 грн. штрафу у розмірі 50 % від суми узгодженого податкового зобов'язання. У подальшому, податкові повідомлення форми «Ш» про донарахування позивачу штрафних санкцій визнані протиправними та скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі № 2а-3622/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року. Разом з тим, кошти, сплачені на підставі податкових повідомлень форми «Ш», у розмірі 4 915 447, 82 грн. позивачу повернуті не були, таким чином, внаслідок виконання незаконного рішення Львівської митниці ДФС позивач зазнав майнової шкоди (збитків), яку просив стягнути з держави на підставі статей 147, 224, 225 Господарського кодексу України , статей 1173, 1192 Цивільного кодексу України. При розгляді справи № 910/23482/17, Верховний суд зазначив, що відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, а також порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених платежів з бюджету врегульовані Митним, Податковим та Бюджетним кодексами України та є такими, що засновані на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони другій.

Тобто висновки Верховного суду у згаданій справі стосуються правовідносин у сфері сплати митних платежів та зокрема Митного кодексу.

В той час, як предметом розгляду даної справи є стягнення збитків, яких зазнав позивач, у зв`язку із анулюванням реєстрації платника ПДВ, що позбавило ТОВ "Дентон Альянс" статусу платника ПДВ та втратило право використання у визначений законом спосіб суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 20444338,59 грн. за податковими накладними, які були одержані від постачальників зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того позивачем було нараховано до сплати 3% річних та інфляційні втрати.

Таким чином, предмети розгляду справ № 910/23482/17 та даної справи є різними. Крім того правовідносини, які виникли у справі № 910/23482/17 (щодо сплати митних платежів) є відмінними від правовідносин у даній справі, у зв`язку з чим посилання відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові ОСОБА_3 Верховного суду у справу № 910/3482/17 від 04.12.2018 року є безпідставними.

Щодо посилань відповідача (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) на відсутність предмету спору у даній справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищенаведеного відповідач (Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків) посилається на те, що предметом розгляду даної справи є питання, пов`язані із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/498/16.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (Постанова Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 ).

В даному випадку предметом справи є стягнення збитків, 3 % річних та інфляційних витрат та в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про відсутність між сторонами спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказані обставини виключають можливість закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 (спір не підлягає розгляду в господарських судах), п. 2 (за відсутності предмета спору) ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 43, 135, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 6597) відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. № 6225) відповідача 1 про застосування до ТОВ «Дентон Альянс» або його представника заходів процесуального примусу відповідно до положень ГПК відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_4922/372/19