Ухвала суду № 80525392, 11.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" березня 2019 р.Справа № 922/1119/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про відстрочення та розстрочення виконання рішення (вх.№5012 від 26.02.2019) у справі

за позовом Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави, в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м.Харків про стягнення коштів за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №030960 від 22.12.2014

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (надалі - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення боргу в сумі 1787700,0грн., неустойки в сумі 992173,50грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019, вищевказане рішення від 26.06.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на користь позивача борг за договором від 20.09.2017 №14/09-К про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700 грн., неустойку за період з 26.12.2017 по 15.04.2018 за неповернення попередньої оплати (авансу) - 992173,50грн. Крім того, з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на користь прокуратури Запорізької області стягнуто кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 41698,10 грн. за подання позовної заяви, а також судовий збір в сумі 44341,10 грн. за подання апеляційної скарги.

29 листопада 2018 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 було видано відповідні накази.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 18206,05 грн. за подання апеляційної скарги.

29 січня 2019 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

26.02.2019 від ТОВ "Торговий дім "Главмаш" надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення, відповідно до якої боржник просить:

- відстрочити строком на 3 місяці до 31.05.2019 виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018;

- розстрочити строком на 3 (три) місяці, починаючи з 01.06.2019 по 01.09.2019 виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 та затвердити наступний графік:

- червень 2019 р. - 955304,23грн.;

- липень 2019 р. - 955304,23грн.;

- серпень 2019 р. - 955304,24грн.

Заява мотивована тим, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі, державним виконавцем проведено наступні виконавчі дії: відкрито виконавче провадження, арештовано майно, постановлено про розшук майна боржника. При цьому, відповідач був позбавлений свого законного права добровільно виконати рішення суду. На день подання даної заяви всі грошові кошти відповідача у сумі 100314,93грн. на банківських рахунках та майно відповідача арештовано державним виконавцем, що паралізує роботу підприємства і унеможливлює виконання рішення суду. Примусове виконання рішення суду по даній справі завадить виконанню господарських угод з іншими контрагентами, що в свою чергу позбавить відповідача прибутку, призведе до тотальних боргів зі сплати заробітної плати, податків та зборів, що зрештою таиме наслідком банкрутство відповідача. Натомість, відстрочка (розстрочення) виконання рішення суду по цій справі на 3 місяці та подальше розстрочення його виконання на 3 місяці дозволить відповідачу виконати угоди з іншими контрагентами, отримати грошові кошти, яких буде достатньо для сплати відповідачем боргу позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 заявлено та прийнято самовідвід судді Присяжнюка О.О. від участі в розгляді вищевказаної заяви ТОВ "ТД "ГЛАВМАШ".

Згідно розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області №201/2019 від 26.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/1119/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 заяву ТОВ "Торговий дім "Главмаш" про відстрочення та розстрочення виконання рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні призначеному на 11.03.2019.

11 березня 2019 року до суду за допомогою факсимільного зв'язку надійшли письмові пояснення позивача, в яких він проти задоволення заяви відповідача заперечив у повному обсязі.У призначеному судовому засіданні прокурором надано письмові пояснення, в яких він просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на її необґрунтованість.

Позивач представника в судове засідання не направив, однак 11.03.2019 від нього надійшов лист №06/0450 від 06.03.2019, в якому він просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення, а також додатково надав оборотно-сальдову відомість за рахунками 631, 651, 642, 6411, 661 за період 01.01.2019-28.02.2019.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним процесуальним нормам, відповідач не надав суду належних доказів наявності обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідач стверджує, що через здійснення державним виконавцем виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №57943150 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області, виданих на виконання судового рішення у даній справі, позбавило його можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Проте жодного доказу щодо наявності у відповідача наміру виконати судове рішення у даній справі, яким у даному випадку є постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, або вчинення ним реальних дій, спрямованих на виконання цього судового рішення, матеріали справи не містять.

Відповідач вказує на те, що всі наявні у нього грошові кошти в розмірі 100314,93грн. були арештовані державним виконавцем.

Однак відповідач не надав суду відомостей про всі наявні у нього банківські рахунки та про залишок грошових коштів на них, а тому твердження про відсутність у нього грошових коштів є недоведеним.

Не надано відповідачем відомостей і щодо іншого майна підприємства, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду. Так, відповідачем до заяви не додані баланс підприємства, документи фінансової звітності, аудиторські висновки або інші документи, що підтверджують неналежний фінансовий стан підприємства та його неспроможність сплатити кошти позивачу.

Разом із тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було арештовано рухоме майно відповідача, а саме: транспортні засоби КРАЗ, 1991 р.в., АХ0294ЕВ; МАЗ 2006 р.в., АХ4485ХХ; МАЗ 2003 р.в., АХ9064НВ; МАЗ 2006 р.в., АХ4258АН; навантажувач MST M544T 2013 р.в., за рахунок якого можливо погасити заборгованість перед позивачем. Втім, відповідачем не доведено, що вартості цього майна не достатньо для погашення заборгованості.

Відповідачем було надано суду договори, укладені ним зі своїми контрагентами, які передбачають отримання значних сум грошових коштів, які також можливо спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем. Так, ціна договору №83 від 01.08.2018 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.08.2018) складає 6310592,96грн., а ціна договору №11/11 від 30.11.2018 складає 12513692,42грн.

При цьому, доводи відповідача про неможливість виконання своїх зобов'язань перед контрагентами за цими договорами будь-якими доказами не підтверджено.

Не підтверджено жодними доказами і посилання відповідача на виникнення у нього боргів зі сплати заробітної плати, податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, належними доказами не підтверджено та зводяться лише до припущень про можливість настання для нього негативних наслідків при виконанні судового рішення у даній справі.

Крім вищенаведеного суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з цим, слід враховувати, що вина відповідача у виникненні спору була підтверджена судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції у даній справі. При цьому, доводи відповідача щодо використання ним отриманих від позивача коштів в сумі 1787700,00грн. на виконання умов договору від 20.09.2017 №14/09-К про закупівлю робіт за державні кошти судами апеляційної та касаційної інстанцій відхилені як не доведені належними доказами.

Також суд зазначає, що відповідачем жодним чином не доведено, що він буде спроможний виконати рішення після спливу зазначених ним трьохмісячних строків відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Відповідні фінансові прогнози, що були б зроблені на підставі ґрунтовного аналізу показників господарської діяльності відповідача, у матеріалах справи відсутні.

Слід зауважити, що позивач у даній справі утримується за рахунок бюджетних коштів. Виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, покладених на нього державою, прямо залежить від наявності коштів на рахунках позивача. Відповідно, необґрунтоване відстрочення (розстрочення) повернення відповідачем грошових коштів позивачу призведе до неможливості повноцінного виконування останнім своїх функціональних обов'язків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№5012 від 26.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №922/1119/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_3