Рішення № 8052525, 23.01.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-101/2009

РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

(заочне)

23.01.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді В.І.Дворніченка при секретарі - Турок Б.Б.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградьівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6415, 02 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 кредитна спілка (надалі КС) «Едельвейс звернувся до суду з позовом про стягнення 6415, 02 грн. боргу по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 423/07 від 17.07.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 1 рік з виплатою 48 % відсотків за користування кредитом, з умовою його щомісячного погашення і кошти нею отримано реально. Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором про солідарну відповідальність №420/07 від17.07.2007 року , згідно якого ОСОБА_3 зобов»язалася сплати борг ОСОБА_2 у випадку невиконання нею умов кредитного договору. ОСОБА_2 умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 6415, 02 грн., з яких : 4439 грн.-основний борг та 1976, 02 грн.-відсотки. В свою чергу ОСОБА_3 не забезпечено виконання кредитного зобов'язання боржника. Отже, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6415, 02 грн. боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6415, 02 грн. боргу по кредитному договору та згідно договору солідарної відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_2 , оголошення про виклик якої, розміщено в засобах масової інформації, отже в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явилася, тому на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України (2003 рік).

Так, у відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 423/07 від 17.07.2007 року (а.с--6) відповідачка ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 1 рік з виплатою 48% річних за користування кредитом, з умовою його щомісячного погашення і кошти нею отримано реально(а.с. 9). Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором про солідарну відповідальність № 420/07 від 17.07.2007 року(а.с. 7), згідно якого ОСОБА_3 а взяла на себе обов'язок відповідати по всіх зобов'язаннях ОСОБА_2перед кредитором, в разі їх невиконання. ОСОБА_2 умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку складає 6415, 02 грн., з яких : 4439 грн.-основний борг, 1976, 02 грн.- відсотки по позиці. В свою чергу ОСОБА_3 не забезпечено виконання кредитного зобов'язання боржника. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 на пропозиції про добровільне виконання взятих на себе зобов'язань належним чином прореаговано не було.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, ст. ст. 169, ст. ст. 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 546, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. .Павлова, 8/3, Виноградівського району та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. .Червоноармійська, 23 5, Виноградівського солідарно, на користь ОСОБА_4 кредитної спілки "Едельвейс", м. Виноградів, вул. Шевченка, 60/2, розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ "Аваль" МФО 312345 код ОКПО 25440065 заборгованість за кредитною угодою в сумі 6415, 02 грн. (шість тисяч чотириста п»ятнадцять гривень 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2ФІ. та ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 64, 15 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 449 грн. за надання юридичної допомоги.

На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.